ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08 февраля 2005 года Дело n А65-4382/2004-СГ3-25 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по установленной договором цессии оплате уступленного права требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 года Дело N А65-4382/2004-СГ3-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Инвест", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2004 по делу N А65-4382/2004-СГ3-25
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дуслык", с. Ахметкино, Нурлатский район, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетра-Инвест", г. Казань, о взыскании 347077 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дуслык", с. Ахметкино, Нурлатский район, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетра-Инвест", г. Казань, о взыскании 347077 руб. долга.
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика обязательств по оплате уступленного истцом ответчику права требования.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по установленной договором цессии оплате уступленного права требования.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции, необоснованностью доводов ответчика о незаключенности договора цессии.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "Тетра-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями неправомерно указано на заключенность договора уступки прав требования, поскольку в нем отсутствует существенное условие, определяющее возникновение права требования истца к должнику; документы, подтверждающие право требования, ответчику не представлялись.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку направление первичных документов по уступленному праву требования подтверждено материалами дела; наличие задолженности должника подтверждено материалами дела; ответчиком не исполнены обязательства по оплате.
В судебном заседании, как и в кассационной жалобе, ответчик подтвердил подписание договора уступки прав требования, просил удовлетворить кассационную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 04.02.2002 между истцом и ответчиком оформлен договор N 12 об уступке требования.
Согласно условиям договора истец уступает ответчику право требования задолженности с ОАО "Татрапс" на сумму 347077 руб. согласно акту сверки взаимных обязательств между ОАО "Татрапс" и истцом и других документов, подтверждающих задолженность ОАО "Татрапс" перед истцом.
Наличие задолженности ОАО "Татрапс" перед истцом в размере 347077 руб. 79 коп. подтверждается договором от 14.04.2000 N ПЗ-36-7 на выращивание маслосемян рапса, товарно-транспортными накладными, актом сверки на 01.01.2002.
Признавая договор уступки прав требования N 12 от 04.02.2002 заключенным, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства: договор уступки прав требования подписан ответчиком без возражений и протокола разногласий; первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, направлены в адрес ответчика; иных хозяйственных отношений между истцом и ОАО "Татрапс", на основании которых могла возникнуть задолженность, не существовало.
Адрес, по которому документы, подтверждающие задолженность ОАО "Татрапс" перед истцом, направлялись ответчику, подтвержден ответчиком в судебном заседании.
Доказательства обращения ответчика после заключения договора уступки прав требования к истцу за документами, подтверждающими наличие задолженности должника, ответчиком не представлены, в то время как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления документов истцом ответчику по известному адресу.
Ссылка ответчика на ничтожность договора в связи с неполучением им документального подтверждения оснований возникновения задолженности является ошибочной.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2004 по делу N А65-4382/2004-СГ3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А65-22036/2003-СА1-36 Нарушение правил продажи алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также