Постановление фас поволжского округа от 08.02.2005 n а65-16407/04-са1-36 заявление о признании незаконным и отмене постановления удовлетворено правомерно, поскольку административный орган не доказал ни наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ни совершения правонарушения в пределах сроков, установленных коап рф для привлечения к административной ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005
года Дело N А65-16407/04-СА1-36
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
ИМНС N 20 по Республике Татарстан, г.
Нижнекамск,
на решение от 16.08.2004
Арбитражного суда Республики Татарстан и
Постановление апелляционной инстанции
того же суда от 20.10.2004 по делу N
А65-16407/04-СА1-36
по заявлению ЗАО "Полиур", г.
Нижнекамск, к Межрайонной ИМНС N 20 по
Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о
признании незаконным и отмене
Постановления,
УСТАНОВИЛ:
Решением
Арбитражного суда Республики Татарстан от
16.08.2004 по делу N А65-16407/2004-СА1-36, оставленным
без изменения Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от
20.10.2004, по заявлению Закрытого акционерного
общества "Полиур" (заявитель) отменено
Постановление Межрайонной инспекции МНС РФ
N 20 по Республике Татарстан
(административный орган) от 21.07.2004 о
привлечении заявителя к административной
ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.
В
кассационной жалобе административный
орган просит отменить принятые по делу
судебные акты, считает, что суд не принял во
внимание, что совершенное заявителем
административное правонарушение является
длящимся.
В судебном заседании
представитель заявителя поддержал
принятые по делу судебные акты, с доводами
кассационной жалобы не согласен.
Административный орган явку представителя
в судебное заседание не обеспечил, о
времени и месте судебного разбирательства
извещен.
Проверив законность
обжалуемых судебных актов, правильность
применения норм материального и
процессуального права в пределах,
установленных ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, обсудив доводы кассационной
жалобы, пояснения представителя заявителя,
судебная коллегия кассационной инстанции
пришла к выводу об отсутствии оснований для
отмены либо изменения принятых по делу
решения и Постановления.
Оспариваемым
Постановлением административного органа
заявитель привлечен к ответственности по
ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка ведения
кассовых операций, выразившееся в
неоприходовании в кассу в период с 27.12.2001 по
06.07.2004 наличных денежных средств в размере
1353 руб. 20 коп., полученных с применением
контрольно-кассовой техники.
Суды
первой и апелляционной инстанций пришли к
выводу о недоказанности административным
органом события правонарушения вследствие
отсутствия в протоколе об административном
правонарушении указаний на время его
совершения. Суд пришел к выводу о
существенном значении времени совершения
правонарушения для разрешения вопроса о
привлечении лица к ответственности,
поскольку из объяснений заявителя следует,
что расхождения в сведениях фискального
отчета ККТ, книги кассира-операциониста и
кассовой книги предприятия имели место в 2002
г., до введения в действие КоАП РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда
считает правомерными. Наложение
административного взыскания без учета
времени совершения правонарушения и сроков
давности привлечения к административной
ответственности противоречит
публично-правовым принципам назначения
наказания за административное
правонарушение.
Как правильно указали
суды первой и апелляционной инстанций,
время совершения правонарушения имеет
существенное значение как для квалификации
правонарушения (в соответствии с
действующим на момент его совершения
законодательством), так и для определения
сроков давности для привлечения лица к
административной ответственности. Время
совершения вменяемого заявителю
административного правонарушения
административным органом не установлено.
Доводы административного органа о том, что
данное правонарушение является длящимся,
не могут быть приняты во внимание, так как
неоприходование наличных денежных средств
в кассу предприятия может состоять из
отдельных действий, то есть быть
многоэпизодным, но не длящимся
правонарушением.
Кроме этого, налоговый
орган при привлечении заявителя к
административной ответственности, в
нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, не дал никакой
оценки доводам заявителя о том, что все
наличные денежные средства, поступившие в
кассу контрольно-кассовой машины, были
внесены в кассу предприятия, за исключением
денежных средств, возвращенных
потребителям, факт возврата которых
подтверждается записями в журналах
кассира-операциониста в январе 2002 г., но при
возврате денежных средств не был составлен
акт о возврате, так как возвратные чеки были
ошибочно выданы клиентам. Нарушение
порядка возврата денежных средств
потребителям не образует состава
правонарушения, предусмотренного ст. 15.1
КоАП РФ.
Таким образом,
административный орган, принимая
Постановление о привлечении заявителя к
административной ответственности, не
доказал ни наличия в действиях заявителя
состава правонарушения, предусмотренного
ст. 15.1 КоАП РФ, ни совершения правонарушения
в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП
РФ для привлечения к административной
ответственности.
Оснований для отмены
принятых по делу судебных актов,
предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная
коллегия не находит.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Республики Татарстан от
16.08.2004 и Постановление апелляционной
инстанции того же суда от 20.10.2004 по делу N
А65-16407/2004-СА1-36 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
