ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А65-16407/04-СА1-36 Заявление о признании незаконным и отмене постановления удовлетворено правомерно, поскольку административный орган не доказал ни наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ни совершения правонарушения в пределах сроков, установленных КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 года Дело N А65-16407/04-СА1-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение от 16.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2004 по делу N А65-16407/04-СА1-36
по заявлению ЗАО "Полиур", г. Нижнекамск, к Межрайонной ИМНС N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконным и отмене Постановления,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2004 по делу N А65-16407/2004-СА1-36, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2004, по заявлению Закрытого акционерного общества "Полиур" (заявитель) отменено Постановление Межрайонной инспекции МНС РФ N 20 по Республике Татарстан (административный орган) от 21.07.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считает, что суд не принял во внимание, что совершенное заявителем административное правонарушение является длящимся.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал принятые по делу судебные акты, с доводами кассационной жалобы не согласен. Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и Постановления.
Оспариваемым Постановлением административного органа заявитель привлечен к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу в период с 27.12.2001 по 06.07.2004 наличных денежных средств в размере 1353 руб. 20 коп., полученных с применением контрольно-кассовой техники.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения вследствие отсутствия в протоколе об административном правонарушении указаний на время его совершения. Суд пришел к выводу о существенном значении времени совершения правонарушения для разрешения вопроса о привлечении лица к ответственности, поскольку из объяснений заявителя следует, что расхождения в сведениях фискального отчета ККТ, книги кассира-операциониста и кассовой книги предприятия имели место в 2002 г., до введения в действие КоАП РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правомерными. Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, время совершения правонарушения имеет существенное значение как для квалификации правонарушения (в соответствии с действующим на момент его совершения законодательством), так и для определения сроков давности для привлечения лица к административной ответственности. Время совершения вменяемого заявителю административного правонарушения административным органом не установлено. Доводы административного органа о том, что данное правонарушение является длящимся, не могут быть приняты во внимание, так как неоприходование наличных денежных средств в кассу предприятия может состоять из отдельных действий, то есть быть многоэпизодным, но не длящимся правонарушением.
Кроме этого, налоговый орган при привлечении заявителя к административной ответственности, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что все наличные денежные средства, поступившие в кассу контрольно-кассовой машины, были внесены в кассу предприятия, за исключением денежных средств, возвращенных потребителям, факт возврата которых подтверждается записями в журналах кассира-операциониста в январе 2002 г., но при возврате денежных средств не был составлен акт о возврате, так как возвратные чеки были ошибочно выданы клиентам. Нарушение порядка возврата денежных средств потребителям не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган, принимая Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, не доказал ни наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, ни совершения правонарушения в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2004 по делу N А65-16407/2004-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А65-16103/2004-СА2-34 Основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также