ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А55-9221/2004-22 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно в связи с закономерным уменьшением истцом стоимости имущества, подлежащего налогообложению, на балансовую стоимость объектов социальной сферы, а также на том основании, что оказываемые истцом услуги не являются косметическими и входят в перечень медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А55-9221/2004-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004
по иску Открытого акционерного общества "Медицинская компания ИДК" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары N 12-19/1917 от 30 июня 2004 г. о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм ряда налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 42856 руб., доначислении НДС - 154022 руб. за 2001 и 2002 гг. и налога на имущество за 2002 г. - 60262 руб. и начислении пени - 31906 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 16.09.2004, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с закономерным уменьшением истцом стоимости имущества, подлежащего налогообложению, на балансовую стоимость объектов социальной сферы в соответствии с п. а) ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", а также на том основании, что оказываемые истцом услуги не являются косметическими и входят в перечень медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых, независимо от формы и источника их оплаты, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
В кассационной инстанции ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, в частности на том, что оказываемые истцом медицинские услуги юридическому лицу должны облагаться налогом в общеустановленном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что на основании лицензии от 01.08.2001, выданной истцу, последний оказывает амбулаторную и стационарную медицинскую помощь и на основании договора с ООО "Медицинский Офис "Ренессанс" пациентам данного Общества также оказывал медицинские услуги по диагностике, профилактике и лечению. Услуги данные косметическими не являются и входят в Перечень медицинских услуг, оказываемых населению, реализация которых, независимо от формы и источника их оплаты, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2001 N 132.
Налоговым органом как в оспоренном решении, так и в кассационной жалобе указывается, что от налогообложения НДС могут быть освобождены только те медицинские услуги, которые непосредственно оказываются населению. В данном случае медицинские услуги оказывались юридическому лицу, в связи с чем и на основании п/п. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации оспоренное решение является правомерным.
Арбитражным судом в обеих инстанциях документально установлено, что услуги, оказываемые пациентам ООО "Медицинский Офис "Ренессанс" (гражданам, населению), не являются косметическими и входят в вышеуказанный Перечень.
Таким образом, истец правомерно, в соответствии с требованиями п/п. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагал налогом на добавленную стоимость услуги, перечисленные ответчиком в оспоренном решении.
Доводы кассационной жалобы на требованиях налогового законодательства не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, при полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 по делу N А55-9221/2004-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А55-8513/04-44 Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено восстановление налогоплательщиком сумм налога НДС, ранее предъявленных к вычету, при переходе на упрощенную систему налогообложения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также