ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 n А12-17384/04-С60 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, т.к. налогоплательщиком были документально подтверждены произведенные им расходы и их обоснованность, а также в части доначисления налога с продаж, т.к. в перечень реализуемых налогоплательщиком товаров не входят товары, являющиеся объектом налогообложения в соответствии с федеральным законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2005 года Дело N А12-17384/04-С60

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Волгоградагропромэнерго" (далее - ЗАО "Волгоградагропромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области от 22.06.2004 N 02-21/1/810.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области обратилась со встречным требованием о взыскании с ЗАО "Волгоградагропромэнерго" налоговой санкции в сумме 282231 руб., в том числе 232884 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 49347 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2005 иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области от 22.06.2004 N 02-21/1/810 в части доначисления налога на прибыль в сумме 103612 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 18258 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 62765 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 12553 руб., налога с продаж в сумме 34388 руб., пеней в сумме 18067 и штрафа в сумме 3165 руб. В остальной части иска отказано.
Встречный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области удовлетворен частично на сумму 10000 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб. за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств. В остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области просит об отмене судебного акта в части признания правомерным отнесения на себестоимость реализованной продукции расходов в сумме 276248 руб. и 52650 руб., понесенных при приобретении товара у ООО "Импульс-электро", в связи с тем, что данная организация в ЕГРЮЛ Республики Мордовия не значится. По мнению налогового органа, судебный акт является также незаконным в части налога с продаж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Волгоградагропромэнерго" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте проверки от 26.05.2004 N 15-06/ДСП-82.
Решением от 22.06.2004 N 02-21/1/810 ЗАО "Волгоградагропромэнерго" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1828111 руб. и пени в сумме 301603 руб., налог на прибыль в сумме 133638 руб. и пени в сумме 27781 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 16743 руб. и пени в сумме 7964 руб., налог с продаж в сумме 34388 руб. и пени в сумме 18067 руб.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания:
- штрафа в сумме 18433 руб. за неполную уплату налога на прибыль;
- штрафа в сумме 232884 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- штрафа в сумме 3280 руб. за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств;
- штрафа в сумме 3165 руб. за неполную уплату налога с продаж.
Этим же решением взыскан штраф в сумме 49347 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу с владельцев транспортных средств за полугодие 2001 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Налоговым органом из УМНС РФ по Республике Мордовия получен ответ о том, что на момент приобретения товаров продавец - ООО "Импульс-электро" - в Едином государственном реестре юридических лиц не значился. Из данного ответа налоговым органом сделан вывод о том, что Предприятием неправомерно отнесены на себестоимость реализованной продукции расходы в сумме 276248 руб. в 2001 г. и 52650 руб. в 2002 г., понесенные в связи с приобретением товара у ООО "Импульс-электро" (ИНН 1326233711) по счетам-фактурам от 24.09.2001 N 861, от 04.10.2001 N 911, от 15.10.2001 N 1125, от 29.10.2001 N 1227, от 12.11.2001 N 1287, от 27.10.2001 N 1396, от 26.11.2002 N 1179, от 27.11.2002 N 1180, и доначислен налог на прибыль в сумме 103612,45 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что сделки, совершенные между ЗАО "Волгоградагропромэнерго" и ООО "Импульс-электро", в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, следовательно, произведенные расходы не принимаются в целях налогообложения.
Не соглашаясь с выводом налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражный суд установил, что в подтверждение понесенных расходов в сумме 328898 руб. налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заявителем также представлены документы, подтверждающие факт оприходования приобретенного у ООО "Импульс-электро" товара и использования его в производственных целях (справки по использованию комплектующих изделий на собственное производство, реестры актов выполненных работ, расходные накладные).
Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, налоговым органом не представлено. Также не имеется данных, подтверждающих признание сделок недействительными в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно исключены из себестоимости расходы в сумме 328898 руб., понесенные ЗАО "Волгоградагропромэнерго" в 2001 г., 2002 г. при приобретении товара у ООО "Импульс-электро".
Доначисление налога с продаж в сумме 34388 руб. также является неправомерным.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение положений ст. 2 Закона Волгоградской области от 18.12.98 N 232-ОД "О налоге с продаж" налогоплательщиком неправомерно в налоговый оборот не включена стоимость отгруженной продукции в счет ранее полученного аванса за наличный расчет, стоимость реализованной продукции через столовую.
Объектом налогообложения могут быть признаны лишь те товары (работы, услуги), которые прямо определены законодателем в качестве объекта налогообложения.
Поскольку Законом Волгоградской области от 18.12.98 N 232-ОД, действовавшим в 2000 - 2001 гг., объект налогообложения по налогу с продаж надлежащим образом установлен не был, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области при определении объекта налогообложения следовало руководствоваться перечнем, установленным ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Так как в вышеуказанный перечень реализуемые ЗАО "Волгоградагропромэнерго" не входят, плательщиком данного налога в 2000 - 2001 гг. оно не являлось, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога с продаж.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...в вышеуказанный перечень реализуемые ЗАО "Волгоградагропромэнерго" товары не входят...".
------------------------------------------------------------------
В опровержение данных выводов арбитражного суда налоговым органом доводов не представлено, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2005 по делу N А12-17384/04-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 n А06-486/1-6/05 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, отказано правомерно, поскольку по спору между сторонами принят судебный акт, где сделка признана недействительной и применены последствия недействительности ничтожной сделки, следовательно, имущество возвращено предприятию, что исключает начисление процентов на его стоимость.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также