Постановление фас поволжского округа от 03.11.2005 n а12-17384/04-с60 арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, т.к. налогоплательщиком были документально подтверждены произведенные им расходы и их обоснованность, а также в части доначисления налога с продаж, т.к. в перечень реализуемых налогоплательщиком товаров не входят товары, являющиеся объектом налогообложения в соответствии с федеральным законом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 ноября 2005
года Дело N А12-17384/04-С60
(извлечение)
Закрытое акционерное
общество "Волгоградагропромэнерго" (далее -
ЗАО "Волгоградагропромэнерго") обратилось в
Арбитражный суд Волгоградской области с
заявлением, с учетом изменений в порядке ст.
49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании
недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы
Российской Федерации N 10 по Волгоградской
области от 22.06.2004 N 02-21/1/810.
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы
Российской Федерации N 10 по Волгоградской
области обратилась со встречным
требованием о взыскании с ЗАО
"Волгоградагропромэнерго" налоговой
санкции в сумме 282231 руб., в том числе 232884 руб.
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неполную уплату налога на
добавленную стоимость, 49347 руб. по п. 2 ст. 119
Налогового кодекса Российской Федерации за
непредставление в установленный срок
налоговой декларации по налогу с
владельцев транспортных средств.
Решением арбитражного суда первой
инстанции от 20.07.2005 иск удовлетворен
частично. Признано недействительным
решение Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации N 10
по Волгоградской области от 22.06.2004 N 02-21/1/810 в
части доначисления налога на прибыль в
сумме 103612 руб., соответствующей суммы пеней
и штрафа в сумме 18258 руб., налога на
добавленную стоимость в сумме 62765 руб.,
соответствующей суммы пеней и штрафа в
сумме 12553 руб., налога с продаж в сумме 34388
руб., пеней в сумме 18067 и штрафа в сумме 3165
руб. В остальной части иска отказано.
Встречный иск Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы Российской
Федерации N 10 по Волгоградской области
удовлетворен частично на сумму 10000 руб., в
том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в сумме 5000 руб. за
неполную уплату налога на добавленную
стоимость, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса
Российской Федерации в сумме 5000 руб. за
непредставление декларации по налогу с
владельцев транспортных средств. В
остальной части встречного иска
отказано.
В кассационной жалобе
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы Российской Федерации N 10
по Волгоградской области просит об отмене
судебного акта в части признания
правомерным отнесения на себестоимость
реализованной продукции расходов в сумме
276248 руб. и 52650 руб., понесенных при
приобретении товара у ООО "Импульс-электро",
в связи с тем, что данная организация в
ЕГРЮЛ Республики Мордовия не значится. По
мнению налогового органа, судебный акт
является также незаконным в части налога с
продаж.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции для ее
удовлетворения оснований не находит.
Из
материалов дела усматривается, что
Межрайонной инспекцией Федеральной
налоговой службы Российской Федерации N 10
по Волгоградской области проведена
выездная налоговая проверка ЗАО
"Волгоградагропромэнерго" по вопросам
правильности исчисления и уплаты налогов и
иных обязательных платежей в бюджет за
период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой
отражены в акте проверки от 26.05.2004 N
15-06/ДСП-82.
Решением от 22.06.2004 N 02-21/1/810 ЗАО
"Волгоградагропромэнерго" предложено
уплатить налог на добавленную стоимость в
сумме 1828111 руб. и пени в сумме 301603 руб., налог
на прибыль в сумме 133638 руб. и пени в сумме 27781
руб., налог с владельцев транспортных
средств в сумме 16743 руб. и пени в сумме 7964
руб., налог с продаж в сумме 34388 руб. и пени в
сумме 18067 руб.
Заявитель привлечен к
налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде взыскания:
- штрафа в сумме 18433 руб.
за неполную уплату налога на прибыль;
-
штрафа в сумме 232884 руб. за неполную уплату
налога на добавленную стоимость;
-
штрафа в сумме 3280 руб. за неполную уплату
налога с владельцев транспортных
средств;
- штрафа в сумме 3165 руб. за
неполную уплату налога с продаж.
Этим же
решением взыскан штраф в сумме 49347 руб. по п.
2 ст. 119 Налогового кодекса Российской
Федерации за непредставление в
установленный срок декларации по налогу с
владельцев транспортных средств за
полугодие 2001 г.
В соответствии с ч. 1 ст.
286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность судебного
акта проверяется в пределах доводов,
содержащихся в кассационной жалобе.
Налоговым органом из УМНС РФ по Республике
Мордовия получен ответ о том, что на момент
приобретения товаров продавец - ООО
"Импульс-электро" - в Едином государственном
реестре юридических лиц не значился. Из
данного ответа налоговым органом сделан
вывод о том, что Предприятием неправомерно
отнесены на себестоимость реализованной
продукции расходы в сумме 276248 руб. в 2001 г. и
52650 руб. в 2002 г., понесенные в связи с
приобретением товара у ООО
"Импульс-электро" (ИНН 1326233711) по
счетам-фактурам от 24.09.2001 N 861, от 04.10.2001 N 911, от
15.10.2001 N 1125, от 29.10.2001 N 1227, от 12.11.2001 N 1287, от
27.10.2001 N 1396, от 26.11.2002 N 1179, от 27.11.2002 N 1180, и
доначислен налог на прибыль в сумме 103612,45
руб.
При этом налоговый орган исходил из
того, что сделки, совершенные между ЗАО
"Волгоградагропромэнерго" и ООО
"Импульс-электро", в силу п. 1 ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации
являются ничтожными, следовательно,
произведенные расходы не принимаются в
целях налогообложения.
Не соглашаясь с
выводом налогового органа, арбитражный суд
правомерно исходил из следующего.
В
соответствии со ст. 252 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщик
уменьшает полученные доходы на сумму
произведенных расходов.
Расходами
признаются обоснованные и документально
подтвержденные затраты, осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком.
Под
обоснованными расходами понимаются
экономически оправданные затраты, оценка
которых выражена в денежной форме.
Под
документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные
документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при
условии, если они произведены для
осуществления деятельности, направленной
на получение дохода.
Арбитражный суд
установил, что в подтверждение понесенных
расходов в сумме 328898 руб.
налогоплательщиком были представлены
счета-фактуры, накладные и квитанции к
приходным кассовым ордерам, оформленные в
соответствии с требованиями действующего
законодательства.
Заявителем также
представлены документы, подтверждающие
факт оприходования приобретенного у ООО
"Импульс-электро" товара и использования
его в производственных целях (справки по
использованию комплектующих изделий на
собственное производство, реестры актов
выполненных работ, расходные накладные).
Каких-либо данных, свидетельствующих о
недобросовестном поведении заявителя,
налоговым органом не представлено. Также не
имеется данных, подтверждающих признание
сделок недействительными в установленном
законом порядке.
Суд кассационной
инстанции находит правильным вывод
арбитражного суда первой инстанции о том,
что налоговым органом неправомерно
исключены из себестоимости расходы в сумме
328898 руб., понесенные ЗАО
"Волгоградагропромэнерго" в 2001 г., 2002 г. при
приобретении товара у ООО
"Импульс-электро".
Доначисление налога с
продаж в сумме 34388 руб. также является
неправомерным.
В оспариваемом решении
налоговым органом сделан вывод о том, что в
нарушение положений ст. 2 Закона
Волгоградской области от 18.12.98 N 232-ОД "О
налоге с продаж" налогоплательщиком
неправомерно в налоговый оборот не
включена стоимость отгруженной продукции в
счет ранее полученного аванса за наличный
расчет, стоимость реализованной продукции
через столовую.
Объектом
налогообложения могут быть признаны лишь
те товары (работы, услуги), которые прямо
определены законодателем в качестве
объекта налогообложения.
Поскольку
Законом Волгоградской области от 18.12.98 N
232-ОД, действовавшим в 2000 - 2001 гг., объект
налогообложения по налогу с продаж
надлежащим образом установлен не был,
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации N 10
по Волгоградской области при определении
объекта налогообложения следовало
руководствоваться перечнем, установленным
ст. 20 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской
Федерации".
Так как в вышеуказанный
перечень реализуемые ЗАО
"Волгоградагропромэнерго" не входят,
плательщиком данного налога в 2000 - 2001 гг. оно
не являлось, и у налогового органа
отсутствовали правовые основания для
доначисления налога с продаж.
------------------------------------------------------------------
Вероятно, имелось в виду: "...в вышеуказанный
перечень реализуемые ЗАО
"Волгоградагропромэнерго" товары не
входят...".
------------------------------------------------------------------
В
опровержение данных выводов арбитражного
суда налоговым органом доводов не
представлено, правовых оснований к отмене
или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1
ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Волгоградской области от
20.07.2005 по делу N А12-17384/04-С60 оставить без
изменения, кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы
Российской Федерации N 10 по Волгоградской
области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
