Постановление фас поволжского округа от 18.01.2005 n а12-9826/2004-с28 дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора уступки права требования) передано на новое рассмотрение для анализа заключенного договора с учетом того, что в соответствии со вступившим в силу решением суда договор, по которому было уступлено право требования, признан незаключенным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 января 2005
года Дело N А12-9826/2004-С28
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью "Лэндстрой",
г. Волжский Волгоградской области,
на
решение от 12.07.2004 и Постановление
апелляционной инстанции от 14.09.2004
Арбитражного суда Волгоградской области по
делу N А12-9826/2004-С28
по иску Общества с
ограниченной ответственностью "Лэндстрой",
г. Волжский Волгоградской области, к
Открытому акционерному обществу "Сибур -
Волжский", г. Волжский Волгоградской
области, о применении последствий
недействительности ничтожной
сделки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Лэндстрой"
обратилось с иском к Открытому
акционерному обществу "Сибур - Волжский" о
применении последствий недействительности
договоров уступки права требования от
21.05.2001 N 19/4-ц, от 08.08.2001 N 20/5-ц и от 31.08.2001 N 21/б-ц в
виде обязания ответчика возместить истцу
стоимость выполненных работ по
капитальному ремонту кровли в сумме 1130000
руб.
Определением от 07.06.2004 суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, Общество с ограниченной
ответственностью
"Росхимпоставка-Инвест".
Решением
Арбитражного суда Волгоградской области от
12.07.2004 в иске отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение
оставлено без изменения. Судебные акты
мотивированы тем, что истец не представил
доказательств, подтверждающих его
требования о том, что указанные договоры
цессии ничтожны и не соответствуют
Закону.
В кассационной жалобе заявитель
- Общество с ограниченной ответственностью
"Лэндстрой", г. Волжский Волгоградской
области, - просит решение и Постановление
апелляционной инстанции отменить,
направить дело на новое рассмотрение,
ссылаясь на несоответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и
неприменение Закона, подлежащего
применению: ст. ст. 168, 170, 179 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Проверив
законность решения и Постановления в
соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу о необходимости их отмены и передачи
дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Как видно из материалов дела,
между Обществом с ограниченной
ответственностью "Лэндстрой" (цедент) и
Обществом с ограниченной ответственностью
"Росхимпоставка" (цессионарий) были
подписаны договоры уступки права
требования N 19/4-ц от 21.05.2001, N 20/5-ц от 08.08.2001, N
21/6-ц от 31.08.2001, согласно которым цедент в
счет взаимных расчетов по договору N 18/3 от
02.04.2001, заключенному между цедентом и
цессионарием, уступает последнему право
требования долга по договору N 9-243/5 от 15.03.2001,
заключенному между цедентом и Открытым
акционерным обществом "Сибур - Волжский", в
сумме соответственно 235000 руб., 105000 руб. и 790000
руб., включая НДС. Договор подряда N 9-243/5 от
15.03.2001 по капитальному ремонту кровли на
здании главного корпуса вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда
Волгоградской области от 24.11.2003 по делу N
А12-13492/03-С16 был признан незаключенным,
поскольку стороны не согласовали сроки
окончания работ.
Суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что
договоры цессии соответствуют требованиям
гл. 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку на момент передачи
прав требования по каждому из договоров
истец выполнил подрядные работы по актам
приемки на примерно соответствующие суммы.
Таким образом, по мнению суда, уступалось
реально существующее и ничем не
обусловленное право на получение от
должника, ОАО "Сибур - Волжский", стоимости
принятых им работ по капитальному
ремонту.
Данный вывод суда не основан на
материалах дела.
В договорах цессии нет
каких-либо ссылок на акты приемки
выполненных работ.
Суд не исследовал,
входили ли акты приемки в состав приложений
к договорам цессии, являвшихся согласно п.
1.2 договоров их неотъемлемой частью, и были
ли они переданы в качестве документов,
удостоверяющих право требования долга,
цедентом цессионарию.
Таким образом,
судом не исследован вопрос о заключенности
договоров цессии, то есть о согласовании
сторонами предмета договоров, поскольку из
их буквального прочтения следует, что по
ним было уступлено право требования долга
по незаключенному договору N 9-243/5 от
15.03.2001.
В этой связи решение и
Постановление подлежат отмене, поскольку
содержащиеся в них выводы не соответствуют
имеющимся в деле доказательствам. Дело
подлежит передаче на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, в ходе которого суду
следует устранить вышеотмеченные упущения
и разрешить спор с соблюдением норм
материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п.
3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2004
и Постановление апелляционной инстанции от
14.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской
области по делу N А12-9826/2004-С28 отменить,
передать дело на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
