Постановление фас поволжского округа от 18.01.2005 n а06-1107/1-6/04 в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку задолженность не подтверждена документально и истцом не представлены доказательства неоплаты конкретных накладных на получение продукции, платежных требований и иных документов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 января 2005
года Дело N А06-1107/1-6/04
(извлечение)
Региональная общественная
организация "Трудовая реабилитация-АОИ",
Астрахань, (далее по тексту - истец)
обратилась в Арбитражный суд Астраханской
области с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Доц",
г. Астрахань, (далее - ответчик) о взыскании
суммы основной задолженности 51084 руб. 27 коп.,
неустойки за просрочку исполнения
обязательства - 24120 руб., всего 75204 руб. 27
коп.
Определением от 17.06.2004 в качестве
третьего лица привлечено Общество с
ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма
"Промстройматериалы", г. Астрахань.
В
ходе судебного разбирательства
представителем истца заявлено ходатайство
об уменьшении суммы иска в части взыскания
процентов по ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации до 11208 руб.
Судом
ходатайство удовлетворено.
Решением от
25.08.2004 арбитражный суд в удовлетворении
иска отказал.
Постановлением
апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение
суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Истец, не согласившись с
принятыми по делу судебными актами,
обратился в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить как не
соответствующие нормам права и фактическим
обстоятельствам дела и принять новое
решение об удовлетворении исковых
требований.
Представители истца и
третьего лица в судебное заседание суда
кассационной инстанции не явились,
надлежащим образом извещены.
Представители ответчика с доводами
кассационной жалобы не согласились по
основаниям, изложенным в отзыве, просили
оставить без изменения обжалуемые судебные
акты.
Проверив законность обжалуемых
судебных актов, исходя из требований ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и доводов,
содержащихся в кассационной жалобе, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы и отмены судебных актов.
Как
следует из материалов дела, между истцом и
третьим лицом заключен договор цессии, по
условиям которого цедент (третье лицо по
делу) передал цессионарию (истцу) право
требования с должника (ответчика) денежных
средств (в сумме 51084 руб. 27 коп.) согласно
акту сверки между цедентом и должником от
01.05.2004.
Истец обратился в суд с иском о
взыскании суммы основного долга за товар,
поставленный в адрес ответчика, в
соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации и процентов по ст. 395
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В обоснование иска указал,
что в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 третьим лицом
поставлено ответчику продукции на общую
сумму 1047387 руб. 80 коп., в то время как
ответчиком частично оплачена продукция в
сумме 996303 руб. 53 коп. Указанные
обстоятельства подтверждаются актом
сверки от 01.05.2004, копиями накладных,
платежными поручениями.
Арбитражный
суд первой инстанции в удовлетворении иска
отказал.
При этом суд в соответствии со
ст. ст. 64, 65, 66, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не признал акт сверки от 01.05.2004
доказательством наличия задолженности в
сумме 51084 руб. 27 коп., поскольку указанная
задолженность не подтверждена
документально и истцом не представлены
доказательства неоплаты конкретных
накладных на получение продукции,
платежных требований и иных документов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без
изменения решение суда первой инстанции,
поддержал его выводы.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции установил, что в
сумму дебетового сальдо 1047387 руб. 80 коп. по
списку документов истца в подтверждение
задолженности вошли не только суммы по
товарным накладным, подтверждающим
поставку товара в адрес ответчика (556267 руб.
92 коп.), но и суммы различных перечислений
(платежные поручения на сумму 491119 руб. 90
коп.), не имеющие отношения к предмету и
основанию спора и свидетельствующие о
платежах третьего лица в адрес
ответчика.
Проанализировав материалы
дела, обжалуемые судебные акты, доводы
сторон и кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции приходит к выводу о
том, что судебными инстанциями при принятии
судебных актов нормы процессуального права
не нарушены, нормы материального права
применены правильно и сделаны выводы,
соответствующие материалам дела.
Судом
апелляционной инстанции дана надлежащая
оценка доводам истца, приведенным в
кассационной жалобе, поскольку в ней по
существу он повторяет все то, на что
ссылался в апелляционной жалобе.
Оснований для переоценки доказательств по
делу и удовлетворения кассационной жалобы
суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
25.08.2004 и Постановление апелляционной
инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда
Астраханской области, по делу N А06-1107/1-6/04
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия.
