ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А06-1107/1-6/04 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку задолженность не подтверждена документально и истцом не представлены доказательства неоплаты конкретных накладных на получение продукции, платежных требований и иных документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А06-1107/1-6/04

(извлечение)
Региональная общественная организация "Трудовая реабилитация-АОИ", Астрахань, (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Доц", г. Астрахань, (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности 51084 руб. 27 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства - 24120 руб., всего 75204 руб. 27 коп.
Определением от 17.06.2004 в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промстройматериалы", г. Астрахань.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11208 руб.
Судом ходатайство удовлетворено.
Решением от 25.08.2004 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор цессии, по условиям которого цедент (третье лицо по делу) передал цессионарию (истцу) право требования с должника (ответчика) денежных средств (в сумме 51084 руб. 27 коп.) согласно акту сверки между цедентом и должником от 01.05.2004.
Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга за товар, поставленный в адрес ответчика, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указал, что в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 третьим лицом поставлено ответчику продукции на общую сумму 1047387 руб. 80 коп., в то время как ответчиком частично оплачена продукция в сумме 996303 руб. 53 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки от 01.05.2004, копиями накладных, платежными поручениями.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
При этом суд в соответствии со ст. ст. 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал акт сверки от 01.05.2004 доказательством наличия задолженности в сумме 51084 руб. 27 коп., поскольку указанная задолженность не подтверждена документально и истцом не представлены доказательства неоплаты конкретных накладных на получение продукции, платежных требований и иных документов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, поддержал его выводы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в сумму дебетового сальдо 1047387 руб. 80 коп. по списку документов истца в подтверждение задолженности вошли не только суммы по товарным накладным, подтверждающим поставку товара в адрес ответчика (556267 руб. 92 коп.), но и суммы различных перечислений (платежные поручения на сумму 491119 руб. 90 коп.), не имеющие отношения к предмету и основанию спора и свидетельствующие о платежах третьего лица в адрес ответчика.
Проанализировав материалы дела, обжалуемые судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам истца, приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу он повторяет все то, на что ссылался в апелляционной жалобе.
Оснований для переоценки доказательств по делу и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Астраханской области, по делу N А06-1107/1-6/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.01.2005 n А72-4867/02-Х320-Б Законом не предусмотрено право на предъявление в арбитражный суд требования о признании незаконным собрания кредиторов в порядке производства по делу о банкротстве должника.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также