ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.12.2004 n А12-8802/04-4 В удовлетворении иска об урегулировании разногласий при внесении изменений в договор отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых возможно изменение договора (дополнительного соглашения к нему).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 декабря 2004 года Дело N А12-8802/04-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро "Ирбис", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8802/04-4
по иску Адвокатского бюро "Ирбис", г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, об урегулировании разногласий при внесении изменений в договор,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии с правилами ст. ст. 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.02.99 N 3/1708 аренды нежилого помещения и мотивированы тем, что истец на основании п. 1.6 договора имеет право на индексацию своих затрат по ремонту арендуемого нежилого помещения, произведенному в 1999 г. Поэтому изменение к дополнительному соглашению от 01.01.2004 к договору аренды должно содержать пункт о принятии к зачету стоимости капитальных вложений в размере 753863 руб. 27 коп. в счет арендной платы в редакции истца: "Переходящий остаток с учетом ранее оформленных дополнительных соглашений составляет 643772 руб. 44 коп. по состоянию на 01.01.2004".
Решением от 22.06.2004 Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал, поскольку спорным договором не предусмотрена индексация капитальных вложений.
Определением апелляционной инстанции от 24.08.2004 тот же суд привлек Муниципальное учреждение "Жилищное коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда" в качестве второго ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 арбитражный суд решение отменил, принял отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика принять к зачету стоимость переходящих капитальных вложений в сумме 753863 руб. 27 коп., производство по делу в этой части прекратил, в остальной части в иске отказал по тому же мотиву.
В кассационной жалобе Адвокатское бюро "Ирбис" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы указывает на применение правил ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 21.12 по 24.12.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при наличии условий, указанных в п. 2 указанной статьи.
Между тем доказательства наличия указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых возможно изменение договора (дополнительного соглашения к нему), истцом не представлены.
Право ответчика на изменение арендной платы без согласования с истцом предусмотрено п. 4.4 договора.
Однако индексация затрат истца по ремонту арендованного помещения договором не предусмотрена.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8802/04-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.12.2004 n А12-5335/04-С56 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об оспаривании постановления об изъятии земельного участка, поскольку истец использовал земельный участок без договора аренды, государственная регистрация которого была необходима, кроме того, истец признавал прекращение арендных отношений по мотиву истечения срока аренды.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также