ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2004 n А65-7157/04-СА2-38 При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2004 года Дело N А65-7157/04-СА2-38

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Камаз-Металлургия", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным решения N 32 от 20.02.2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение суда первой инстанции от 02.06.2004 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, истец представил ответчику налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит сумма 1959893 руб.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка истца, по результатам которой составлен акт N 14Ю/К от 19.01.2004, где указано, что заявитель поставил к вычету 98386,63 руб. и не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 96221 руб. 31 коп.
В тот же день ответчик принял решение N 11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 98386 руб. 63 коп. на том основании, что заявитель вместе с декларацией не представил полный перечень документов, как этого требует ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в сумме 1861506 руб. 37 коп. налог на добавленную стоимость был возмещен.
20 февраля 2004 г. налоговым органом вынесено решение N 32 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 96221 руб. 31 коп.
Кассационная инстанция находит доводы налогового органа необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации,
выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке,
грузовая таможенная декларация (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации,
копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Во исполнение требований п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации истцом налоговому органу представлена отдельная налоговая декларация и полный перечень необходимых документов, которые подтверждают право истца на применение налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2003 г.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.
Из представленных заявителем 11.02.2004 возражений по акту налоговой проверки следует, что все необходимые документы были представлены заявителем в налоговый орган, при получении справок, подтверждающих экспорт, 14.08.2003 указанные документы были переданы ответчику, в связи с чем заявитель, предполагая наличие необходимых документов у ответчика, не представил документы одновременно с подачей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г.
Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в решении N 32 от 20.02.2004, о том, что заявитель не уплатил налог на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 96221 руб. 31 коп., несостоятельны.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7157/04-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.12.2004 n А65-20445/2003-СГ2-6 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также