Постановление фас поволжского округа от 21.12.2004 n а12-14249/04-с32 в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 декабря
2004 года Дело N А12-14249/04-С32
(извлечение)
Нехаевское РайПО, г. Фролово
Волгоградской области, (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской
области с иском к
Производственно-торговому
потребительскому обществу "Луч", ст.
Нехаевская Нехаевского района
Волгоградской области, (далее - ответчик) о
возмещении вреда, причиненного
имущественным интересам, в размере 40000
руб.
Решением от 11.08.2004 арбитражный суд в
иске отказал.
Постановлением
апелляционной инстанции от 24 - 27.09.2004
решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Истец, не согласившись с
принятыми по делу судебными актами,
обратился в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить как не
соответствующие нормам материального
права и принять по делу новый судебный
акт.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание суда кассационной
инстанции не явились, надлежащим образом
извещены.
Проверив законность
обжалуемых судебных актов исходя из
требований ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и доводов, содержащихся в
кассационной жалобе, суд кассационной
инстанции не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы и
отмены судебных актов.
Как следует из
материалов дела, истцом заявлены
требования о взыскании вреда в размере 40000
руб. в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с тем, что
ответчик неправомерно удерживал здание
магазина в хуторе Н.-Долговский, в
результате чего был расторгнут с
гражданином Резником А.П. договор
купли-продажи спорного здания и истец
возвратил покупателю денежные средства в
сумме 40000 руб.
Суд первой инстанции в
удовлетворении иска отказал.
При этом
суд исходил из того, что противоправность
ответчика в занятии спорного помещения
установлена Постановлением кассационной
инстанции 22.04.2004, до принятия судебного акта
противоправных действий со стороны
ответчика в пользовании спорным помещением
не было, стороны принимали исполнение
договора аренды, отсутствие противоправных
действий исключает ответственность
ответчика в соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации,
истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не представлены доказательства
причинения вреда самому, принадлежащему
ему имуществу.
Суд апелляционной
инстанции поддержал выводы суда первой
инстанции.
При этом суд апелляционной
инстанции также исходил из того, что истец
не доказал вину ответчика и причинную связь
между наступлением вреда и противоправным
поведением ответчика, вследствие чего
отсутствуют предусмотренные ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации
основания для удовлетворения исковых
требований.
Из анализа материалов дела,
обжалуемых судебных актов, доводов сторон
суд кассационной инстанции приходит к
выводу о том, что при принятии судебных
актов судами первой и апелляционной
инстанций нормы процессуального права не
были нарушены, нормы материального права
применены правильно и сделаны выводы,
соответствующие материалам дела.
Довод
кассационной жалобы о том, что суд не
исследовал взаимоотношения сторон до
передачи дела для разрешения спора в суд и
беспочвенно пришел к выводу об отсутствии
противоправных действий со стороны
ответчика, проверялся судом апелляционной
инстанции при рассмотрении апелляционной
жалобы. Судом апелляционной инстанции дана
надлежащая оценка изложенному доводу.
Довод кассационной жалобы о наличии прямой
связи между противоправными действиями
ответчика и наступлением вреда не может
быть признан обоснованным, поскольку
указанные обстоятельства не
подтверждаются материалами дела.
Суд
кассационной инстанции не может
согласиться с доводами кассационной жалобы
о том, что судом неправильно истолкована ст.
1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу
изложенной нормы является правильным вывод
суда первой инстанции о том, что для
возмещения вреда необходимо причинение
вреда имуществу юридического лица.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не представлены доказательства
причинения вреда его имуществу, в данном
случае спорному зданию в связи с
противоправным удержанием его
ответчиком.
Довод кассационной жалобы о
том, что обжалуемые судебные акты находятся
в противоречии со ст. ст. 209 и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации,
не может быть признан обоснованным.
Требования истца были рассмотрены
судебными инстанциями в соответствии с
исковым заявлением на основании ст. 1064
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В данном случае прямо не
предусмотрена необходимость применения ст.
209 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Истец же в исковом заявлении
о возмещении вреда не ссылался на нее, в
связи с чем не имелось оснований для ее
применения.
Исковые требования
Нехаевского РайПО рассмотрены судом в
рамках заявленных требований.
При таких
обстоятельствах принятые по делу судебные
акты являются законными, обоснованными,
подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
11.08.2004 и Постановление апелляционной
инстанции от 24 - 27.09.2004 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу N А12-14249/04-С32
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
