ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.12.2004 n А12-16297/04-С25 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на землю и встречного иска о взыскании штрафных санкций направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального и материального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 декабря 2004 года Дело N А12-16297/04-С25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области
на решение от 19 - 25.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16297/04-С25
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комфи" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области N 03-149/в от 17.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации
и встречному иску о взыскании санкции за неуплату налога на землю и единого социального налога в размере 15431 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "Комфи" обратилось с заявлением о признании недействительным полностью и по всем пунктам решения налогового органа N 03-149/в от 17.06.2004 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Налоговый орган обратился с встреченным исковым заявлением о взыскании налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 - 25.08.2004 заявленные ООО "Фирма "Комфи" требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 03-149/в от 17.06.2004 признано недействительным за исключением его п. 1 о взыскании на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на землю штрафа в размере 114 руб. 23 коп. В этой части в иске отказано.
Встречное исковое заявление также удовлетворено частично, с налогоплательщика взыскан штраф в размере 114 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части отказа во взыскании налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2001 - 2002 гг. в сумме 14053 руб., за неуплату земельного налога за 2001 - 2002 гг. в сумме 1028 руб., за неуплату ЕСН в сумме 350 руб.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2004 до 10 час.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением N 03-149/в от 17.06.2004 по материалам выездной налоговой проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 1749 руб. и за неполную уплату земельного налога в сумме 5141 руб. в виде штрафа в размере 350 руб. и 1028 руб. соответственно.
Также в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган деклараций по земельному налогу за 2001 и 2002 гг. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока - в виде штрафа в размере 14053 руб.
Кроме того, п. 2 оспариваемого решения Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный единый социальный налог в размере 1749 руб., земельный налог в размере 5141 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в размере 106 руб. и 2331 руб.
Пунктом 3 решения налогового органа предписано уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль: за 2001 г. - на 600 руб., за 2002 г. - на 822 руб.
Пунктом 4 также предписано внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Коллегия признает обоснованными выводы суда в части отсутствия правовых оснований для взыскания штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога ввиду отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения.
Как следует из буквального содержания абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса, занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Вместе с тем согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Налоговый орган не оспаривает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу. Данных о занижении заявителем налоговой базы по единому социальному налогу, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что в действиях налогоплательщика, который правомерно на основании Закона применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав какого-либо налогового правонарушения, под которым в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.
В остальной части решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; Законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Признавая недействительным решение суда в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в части, превышающей штрафные санкции в размере 114 руб., суд не выполнил требования ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, частично удовлетворив требования налогового органа в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату земельного налога, суд тем самым признал, что заявитель являлся плательщиком указанного налога. Однако в решении отсутствует обоснование указанного вывода.
Коллегия считает, что решение содержит противоречивый вывод: отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения. В то же время, суд взыскал штрафные санкции в размере 114 руб. 23 коп., признав тем самым, что объект налогообложения все-таки имелся.
Обоснования указанных выводов решение также не содержит.
Кроме того, как следует из заявленных требований, ООО "Фирма "Комфи" просила в заявлении признать недействительным решение налогового органа полностью, по все пунктам.
Коллегия считает, что требования заявителя по п. п. 2, 3, 4 оспариваемого решения судом не рассмотрены по существу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уточнении заявителем своих требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Указанное требование судом также не выполнено.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировать свои выводы в части уплаты земельного налога, обосновать свои выводы в части правомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в установленный законодательством срок.
Предложить ООО "Фирма "Комфи" уточнить заявленные требования и рассмотреть спор по существу в части заявленных требований о признании недействительными п. п. 2, 3, 4 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области.
Таким образом, коллегия отменяет в указанной части решение суда первой инстанции и направляет дело на рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 - 25.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16297/04-С25 в части частичного признания ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области N 03-149/в от 17.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на землю и удовлетворения встречного иска ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области в части взыскания с ООО "Фирма "Комфи" штрафных санкций в сумме 114 руб. 23 коп. за неуплату земельного налога отменить. Кассационную жалобу в этой части удовлетворить.
Направить дело в отмененной части для устранения нарушений норм процессуального и материального права и рассмотрения по существу нерассмотренной части заявленных требований в суд первой инстанции в ином составе судей Арбитражного суда Волгоградской области.
В части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области в части привлечения ООО "Фирма "Комфи" к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 350 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании данной суммы, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А72-7739/02-К439-Б Арбитражный суд удовлетворил заявление территориального отделения Фонда социального страхования о включении капитализированных платежей в реестр требований кредиторов, исчислив сумму исходя из того, что страховые выплаты несовершеннолетним детям застрахованного лица (погибшего на производстве) будут выплачиваться до достижения ими совершеннолетия.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также