Постановление фас поволжского округа от 10.12.2004 n а12-16297/04-с25 дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на землю и встречного иска о взыскании штрафных санкций направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального и материального права.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 декабря
2004 года Дело N А12-16297/04-С25
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Волжскому
Волгоградской области
на решение от 19 -
25.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской
области по делу N А12-16297/04-С25
по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью
"Фирма "Комфи" о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г.
Волжскому Волгоградской области N 03-149/в от
17.06.2004 о привлечении к налоговой
ответственности по ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации
и
встречному иску о взыскании санкции за
неуплату налога на землю и единого
социального налога в размере 15431
руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "Комфи"
обратилось с заявлением о признании
недействительным полностью и по всем
пунктам решения налогового органа N 03-149/в от
17.06.2004 о привлечении заявителя к
ответственности за совершение налоговых
правонарушений.
Налоговый орган
обратился с встреченным исковым заявлением
о взыскании налоговых санкций.
Решением
Арбитражного суда Волгоградской области от
19 - 25.08.2004 заявленные ООО "Фирма "Комфи"
требования удовлетворены частично. Решение
налогового органа N 03-149/в от 17.06.2004 признано
недействительным за исключением его п. 1 о
взыскании на основании ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации по налогу на
землю штрафа в размере 114 руб. 23 коп. В этой
части в иске отказано.
Встречное
исковое заявление также удовлетворено
частично, с налогоплательщика взыскан
штраф в размере 114 руб. 23 коп. В остальной
части иска отказано.
В кассационной
жалобе налоговый орган просит отменить
решение суда в части отказа во взыскании
налоговых санкций за непредставление
налоговых деклараций по земельному налогу
за 2001 - 2002 гг. в сумме 14053 руб., за неуплату
земельного налога за 2001 - 2002 гг. в сумме 1028
руб., за неуплату ЕСН в сумме 350 руб.
В
соответствии со ст. 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в судебном заседании объявлен
перерыв до 10.12.2004 до 10 час.
Правильность
применения норм материального и
процессуального права проверена
Федеральным арбитражным судом Поволжского
округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Исследовав
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
считает, что она подлежит
удовлетворению.
Как следует из
материалов дела, решением N 03-149/в от 17.06.2004 по
материалам выездной налоговой проверки
заявитель привлечен к налоговой
ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации за
неполную уплату единого социального налога
в сумме 1749 руб. и за неполную уплату
земельного налога в сумме 5141 руб. в виде
штрафа в размере 350 руб. и 1028 руб.
соответственно.
Также в соответствии с
п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской
Федерации за непредставление в налоговый
орган деклараций по земельному налогу за 2001
и 2002 гг. в течение более 180 дней по истечении
установленного законодательством срока - в
виде штрафа в размере 14053 руб.
Кроме
того, п. 2 оспариваемого решения Обществу
предложено уплатить налоговые санкции,
неуплаченный единый социальный налог в
размере 1749 руб., земельный налог в размере
5141 руб., а также пени за несвоевременную
уплату налогов соответственно в размере 106
руб. и 2331 руб.
Пунктом 3 решения
налогового органа предписано уменьшить на
исчисленные в завышенных размерах суммы
налога на прибыль: за 2001 г. - на 600 руб., за 2002
г. - на 822 руб.
Пунктом 4 также предписано
внести необходимые исправления в
бухгалтерский учет.
Коллегия признает
обоснованными выводы суда в части
отсутствия правовых оснований для
взыскания штрафных санкций в соответствии
с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неполную уплату единого
социального налога ввиду отсутствия в
действиях налогоплательщика состава
правонарушения.
Как следует из
буквального содержания абз. 4 п. 3 ст. 243
Кодекса, занижением суммы единого
социального налога, подлежащего уплате в
бюджет, признается превышение суммы
примененного налогового вычета над суммой
фактически уплаченного страхового взноса
за тот же период.
Вместе с тем согласно
положениям абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма
налога (сумма авансового платежа по налогу),
подлежащая уплате в бюджет, уменьшается
налогоплательщиками на сумму начисленных
ими за тот же период страховых взносов
(авансовых платежей по страховому взносу)
на обязательное пенсионное страхование
(налоговый вычет) в пределах таких сумм,
исчисленных исходя из тарифов страховых
взносов, предусмотренных Федеральным
законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации". При этом сумма
вычета, то есть сумма начисленных страховых
взносов, не может превышать сумму налога
(авансового платежа по налогу), подлежащую
уплате в федеральный бюджет, начисленную за
тот же период.
Налоговый орган не
оспаривает право налогоплательщика на
применение налоговых вычетов по единому
социальному налогу. Данных о занижении
заявителем налоговой базы по единому
социальному налогу, за исключением
уменьшения сумм налога на сумму
начисленных страховых взносов, налоговым
органом не представлено и в материалах дела
не имеется.
При таких обстоятельствах
судом сделан обоснованный вывод, что в
действиях налогоплательщика, который
правомерно на основании Закона применил
при исчислении суммы единого социального
налога налоговый вычет на сумму
начисленных за тот же период страховых
взносов, отсутствует событие и состав
какого-либо налогового правонарушения, под
которым в силу ст. 106 Налогового кодекса
Российской Федерации понимается виновно
совершенное противоправное (в нарушение
законодательства о налогах и сборах) деяние
(действие или бездействие), за которое
Кодексом установлена ответственность.
В остальной части решение суда подлежит
отмене.
Согласно ст. 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в мотивировочной части решения
должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные арбитражным судом;
доказательства, на которых основаны выводы
суда об обстоятельствах дела, и доводы в
пользу принятого решения; мотивы, по
которым суд отверг те или иные
доказательства, принял или отклонил
приведенные в обоснование своих требований
и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
Законы и иные нормативные правовые акты, на
которые ссылались лица, участвующие в
деле.
Признавая недействительным
решение суда в части привлечения к
налоговой ответственности за неполную
уплату земельного налога в части,
превышающей штрафные санкции в размере 114
руб., суд не выполнил требования ст. 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Кроме того,
частично удовлетворив требования
налогового органа в части взыскания
штрафных санкций за неполную уплату
земельного налога, суд тем самым признал,
что заявитель являлся плательщиком
указанного налога. Однако в решении
отсутствует обоснование указанного
вывода.
Коллегия считает, что решение
содержит противоречивый вывод: отказывая в
удовлетворении требований в части
привлечения к ответственности в
соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса
Российской Федерации, суд указал, что у
налогоплательщика отсутствовал объект
налогообложения. В то же время, суд взыскал
штрафные санкции в размере 114 руб. 23 коп.,
признав тем самым, что объект
налогообложения все-таки имелся.
Обоснования указанных выводов решение
также не содержит.
Кроме того, как
следует из заявленных требований, ООО
"Фирма "Комфи" просила в заявлении признать
недействительным решение налогового
органа полностью, по все пунктам.
Коллегия считает, что требования заявителя
по п. п. 2, 3, 4 оспариваемого решения судом не
рассмотрены по существу. В материалах дела
отсутствуют доказательства,
свидетельствующие об уточнении заявителем
своих требований в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с
п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации резолютивная
часть решения должна содержать выводы об
удовлетворении или отказе в удовлетворении
полностью или в части каждого из заявленных
требований.
Указанное требование судом
также не выполнено.
При новом
рассмотрении дела суду необходимо с
соблюдением положений ст. 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации мотивировать свои выводы в части
уплаты земельного налога, обосновать свои
выводы в части правомерности привлечения к
налоговой ответственности за неуплату
земельного налога и за непредставление
налоговой декларации по земельному налогу
в установленный законодательством срок.
Предложить ООО "Фирма "Комфи" уточнить
заявленные требования и рассмотреть спор
по существу в части заявленных требований о
признании недействительными п. п. 2, 3, 4
решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г.
Волжскому Волгоградской области.
Таким
образом, коллегия отменяет в указанной
части решение суда первой инстанции и
направляет дело на рассмотрение по
существу.
На основании изложенного,
руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 - 25.08.2004
Арбитражного суда Волгоградской области по
делу N А12-16297/04-С25 в части частичного
признания ИМНС РФ по г. Волжскому
Волгоградской области N 03-149/в от 17.06.2004 о
привлечении к налоговой ответственности на
основании ст. 122 Налогового кодекса
Российской Федерации по налогу на землю и
удовлетворения встречного иска ИМНС РФ по
г. Волжскому Волгоградской области в части
взыскания с ООО "Фирма "Комфи" штрафных
санкций в сумме 114 руб. 23 коп. за неуплату
земельного налога отменить. Кассационную
жалобу в этой части удовлетворить.
Направить дело в отмененной части для
устранения нарушений норм процессуального
и материального права и рассмотрения по
существу нерассмотренной части заявленных
требований в суд первой инстанции в ином
составе судей Арбитражного суда
Волгоградской области.
В части
признания недействительным решения ИМНС РФ
по г. Волжскому Волгоградской области в
части привлечения ООО "Фирма "Комфи" к
налоговой ответственности на основании ст.
122 Налогового кодекса Российской Федерации
за неуплату единого социального налога в
виде штрафа в размере 350 руб. и отказа в
удовлетворении встречного иска ИМНС РФ по
г. Волжскому Волгоградской области о
взыскании данной суммы, оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
