ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А12-20089/04-С51 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N А12-20089/04-С51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области
на решение от 09.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20089/04-С51
по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области к Закрытому акционерному обществу "Интертех", г. Воронеж, о взыскании, на основании п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества штрафа в размере 10000 руб., наложенного решением N 3 от 09.03.2004 за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании, на основании п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, с Закрытого акционерного общества штрафа в размере 10000 руб.
Решением арбитражного суда от 09.09.2004 исковые требования удовлетворены, размер штрафа снижен до 2000 руб.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с фактом снижения наложенного штрафа в соответствии с п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба Налоговой инспекции была рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2004 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Волгоградской области зарегистрировало право собственности Закрытого акционерного общества "Интертех" на кирпичное одноэтажное здание мельницы. Согласно ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации организация, в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему нахождению, так и по месту нахождения подлежащего ей недвижимого имуществ. Заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня регистрации, то есть налогоплательщику необходимо было подать заявление о постановке на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области в срок до 24.12.2002.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...так и по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества".
------------------------------------------------------------------
Однако налогоплательщик подал заявление о постановке на налоговый учет в налоговый орган с нарушением срока - 29.12.2003, данный факт им не оспаривается. Таким образом, налогоплательщиком совершено правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, - нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в налоговом органе на срок более 90 дней, ответственность за которое установлена в виде штрафа в размере 10000 руб.
По ходатайству налогоплательщика суд снизил размер налоговых санкций до 2000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, так как налогоплательщиком подавались налоговые декларации по налогу на имущество и уплачивается налог.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что ссылка в жалобе на неправильную оценку арбитражным судом обстоятельств, смягчающих вину Предпринимателя в совершении правонарушения отклоняется, так как направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеются.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20089/04-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 n А12-19074/04-С25 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций и доначислении ЕНВД, т.к. предприниматель обоснованно исчислял налог с одного торгового места, несмотря на то, что площадь его равна двум местам на рынке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также