Постановление фас поволжского округа от 07.12.2004 n а06-1506у/4-13/04 дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций в результате занижения налоговой базы по ндс передано на новое рассмотрение для дополнительного анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения вычетов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004
года Дело N А06-1506У/4-13/04
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью "Многопрофильная фирма
"Морснаб-плюс" обратилось в Арбитражный суд
Астраханской области с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Советскому
району города Астрахани о признании
недействительным решения N 08-29/102 от
13.05.2004.
Решением от 15.07.2004 арбитражный
суд первой инстанции в удовлетворении
заявления отказал.
При этом суд первой
инстанции на основании представленных
налоговым органом доказательств
согласился с доводами последнего о
недобросовестности налогоплательщика.
Апелляционная инстанция Постановлением от
25.08.2004 решение суда первой инстанции
отменила, оспариваемое решение налогового
органа признала недействительным.
Постановление апелляционной инстанции
мотивировано тем, что заявитель в
соответствии с установленным Законом
порядком восстановил и переоформил ряд
бухгалтерских документов, в том числе и
счет-фактуру, тем самым подтвердил свое
право на применение налоговых вычетов и
возмещение налога на добавленную стоимость
(далее - НДС).
В кассационной жалобе
Налоговая инспекция просит отменить
Постановление апелляционной инстанции,
оставить в силе решение суда первой
инстанции.
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, проверив в
соответствии со ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность обжалуемых судебных
актов, изучив материалы дела, считает
подлежащими отмене судебные акты обеих
инстанций с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции исходя
из следующего.
Как усматривается из
материалов дела, заявителем подана в
налоговой орган налоговая декларация по
НДС за 4 квартал 2003 г., в которой отражены
обороты по реализации в размере 3100 руб. и
начислен к уплате в бюджет НДС в размере 620
руб.
В результате проверки на основании
полученных через банк сведений налоговым
органом установлено, что фактически сумма
выручки от реализации составляет у
Общества с ограниченной ответственностью
"Многопрофильная фирма "Морснаб-плюс" 5813813,42
руб., в том числе НДС - 968981,70 руб.
Вместе с
возражениями на акт проверки
налогоплательщик представил
дополнительные переоформленные документы:
книгу продаж за 2003 г., книгу покупок за 2003 г.,
Главную книгу за 2003 г., банковские выписки,
счета-фактуры за указанный период.
Одновременно налогоплательщиком был
поставлен вопрос о наличии у него в данном
налоговом периоде права на налоговые
вычеты в размере 935717 руб.
Отклонив
возражения налогоплательщика, налоговый
орган принял решение N 08-29/201 от 13.05.2004, в
соответствии с которым Общество с
ограниченной ответственностью
"Многопрофильная фирма "Морснаб-плюс"
привлечено к налоговой ответственности по
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату суммы НДС в
результате занижения налоговой базы в виде
штрафа в размере 193669,80 руб. Кроме того,
налогоплательщику начислен к уплате в
бюджет НДС - в размере 968349 руб. и пени - в
размере 50675,38 руб.
Отказывая заявителю в
признании названного решения налогового
органа недействительным, суд первой
инстанции пришел к выводу о
недобросовестности налогоплательщика,
поскольку его контрагент - Общество с
ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма
"Лантан" (далее - ООО "ПКФ "Лантан") по
юридическому адресу не располагается, за 2003
г. и 1 квартал 2004 г. представляло нулевую
отчетность, подписи директора фирмы на
представленных заявителем документах не
соответствуют подписи на банковской
карточке, транспортные средства за данным
предприятием не зарегистрированы, чем
ставится под сомнение фактическое оказание
им транспортных услуг заявителю.
Непосредственно же документам,
представленным заявителем, в обоснование
налоговых вычетов (подлинным платежным
поручениям об оплате услуг ООО "ПКФ "Лантан",
договору об оказании услуг, актам
выполненных работ) судом первой инстанции
оценка не давалась.
Апелляционная
инстанция, напротив, посчитала, что
указанными документами налогоплательщик в
полной мере доказал свое право на налоговые
вычеты и возмещение НДС, а о фальсификации
документов вопрос налоговым органом не
ставился.
Согласно доводам
кассационной жалобы материалами встречной
проверки не подтверждается факт
взаимодействия в 4 квартале 2003 г. Общества с
ограниченной ответственностью
"Многопрофильная фирма "Морснаб-плюс" с ООО
"ПКФ "Лантан".
Из приобщенной к
материалам дела справки N 11-162 от 26.08.2003
встречной проверки ООО "ПКФ "Лантан"
последняя проводилась по вопросу
взаимоотношений с Открытым акционерным
обществом "Астрагрузтранс". Аналогичного
документа по вопросу взаимоотношений фирмы
ООО "ПКФ "Лантан" с заявителем материалы
дела не содержат.
Заявитель в отзыве на
кассационную жалобу утверждает, что фирма
ООО "ПКФ "Лантан"" продолжает выполнять
спецработы по перевозке крупногабаритных
грузов и не является фирмой-однодневкой.
Спецсредства фирма имеет по операционному
лизингу.
Исходя из доводов кассационной
жалобы, отзыва не нее и материалов дела,
кассационная коллегия, проверяя законность
судебных актов, приходит к выводу, что в
рассматриваемом случае доводы обеих сторон
нуждаются в дополнительной проверке.
Налогоплательщик в соответствии со ст. 171
Налогового кодекса Российской Федерации
имеет право уменьшить общую сумму налога на
установленные настоящей статьей налоговые
вычеты. Пунктом 2 названной статьи
предусмотрено, что вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации либо уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской
Федерации, в том числе товаров,
приобретаемых для перепродажи.
На
основании п. 1 ст. 173 Налогового кодекса
Российской Федерации сумма налога,
подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по
итогам каждого налогового периода как
уменьшенная на сумму налоговых вычетов
общая сумма налога, исчисляемая в
соответствии со ст. 166 Налогового кодекса
Российской Федерации. Если сумма налоговых
вычетов в каком-либо налоговом периоде
превышает общую сумму налога, исчисленную в
соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса,
положительная разница между суммой
налоговых вычетов и суммой налога по
операциям, признаваемым объектом
налогообложения в соответствии с
подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего
Кодекса, подлежит возмещению
налогоплательщику в порядке и на условиях,
которые предусмотрены ст. 176 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Налоговые вычеты в соответствии со ст. 172
Налогового кодекса Российской Федерации
производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг),
документов, подтверждающих фактическую
уплату сумм налога. Вычетам подлежат только
суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) после
принятия на учет указанных товаров и при
наличии соответствующих первичных
документов.
По мнению суда
апелляционной инстанции, представленные
заявителем документы доказывают его право
на заявленные налоговые вычеты.
Данный
вывод коллегия считает ошибочным.
Из
приобщенного к материалам дела договора N 18
от 01.06.2003 на оказание услуг, заключенного
между заявителем и ООО "ПКФ "Лантан", видно,
что последний, являясь перевозчиком,
оказывает заявителю услуги по перевозке
грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных
работ, иных услуг по подготовке или
организации работ или связанных с этим
операций по отдельным заявкам заказчика.
В подтверждение фактического оказания
услуг по перевозке не представлены и не
исследовались первичные документы - заявки,
транспортные документы, путевые листы и так
далее.
Акты приемки работ не
конкретизируют, какого рода транспортные
услуги фактически оказаны заявителю, не
имеют ссылки на договор.
Отсутствует
такая ссылка на договор N 18 от 01.06.2003 и в
приобщенных к материалам дела платежных
поручениях об оплате услуг, не исследованы
банковские выписки к указанным
поручениям.
При новом рассмотрении суду
следует в соответствии со ст. 66
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предложить сторонам
представить дополнительные доказательства
в обоснование своих требований и
возражений.
В части замены
счета-фактуры от 29.12.2003 на надлежащим
образом оформленную необходимо проверить,
произведена ли такая замена в порядке,
установленном законодательством.
В
соответствии со ст. ст. 65 - 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации оценку доводам налогового
органа, касающимся добросовестности (либо
недобросовестности) налогоплательщика,
необходимо дать с учетом всех
обстоятельств дела и представленных
доказательств в совокупности, в том числе,
проверив и доводы заявителя, а не только
исходя из того, отражены ли соответствующие
факты в акте проверки и решении налогового
органа, как ошибочно указал в своем
Постановлении суд апелляционной
инстанции.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287,
288, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2004
и Постановление апелляционной инстанции от
25.08.2004 Арбитражного суда Астраханской
области по делу N А06-1506У/4-13/04 отменить.
Дело направить в первую инстанцию того же
суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
