ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А49-3087/04-446А/17 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком в оспариваемом решении не конкретизированы нарушения, допущенные заявителем при составлении счетов-фактур.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 года Дело N А49-3087/04-446А/17

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Бековский сахарный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Пензенской области (далее - Налоговая инспекция) от 13.04.2004 N 646 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению при разрешении данного спора п. 1 ст. 172 и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о праве заявителя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС), несмотря на отсутствие его подтверждающих счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями закона.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 г.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 13.04.2004 N 646 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2263238 руб.
Решение мотивировано установленным в ходе проверки занижением налога за указанные периоды, произошедшим по причине завышения налоговых вычетов. Последнее, в свою очередь, имело место вследствие непредставления налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая решение Налоговой инспекции незаконным, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не конкретизированы нарушения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счетов-фактур. Кроме того, налоговым органом не учтено, что счета-фактуры были исправлены, в том числе, путем составления новых, а также не приняты во внимание при доначислении НДС суммы налога, уплаченные заявителем после представления первоначальных деклараций.
Решение суда является правильным.
Суд правомерно руководствовался п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых Общество вправе применить вычеты по суммам налога, предъявленного ему и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Согласно п. 2 той же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В оспариваемом решении налогового органа не конкретизировано, какие именно нарушения содержатся в определенных счетах-фактурах.
При этом согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Следовательно, требования приведенной нормы Закона не были соблюдены налоговым органом, что в соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа судом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 июля 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3087/04-446А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А49-1904/04-144/6 Убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также