ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А12-8275/04-С52 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то что договор купли-продажи признан судом незаключенным в связи с отсутствием в нем соглашения по существенным условиям, поскольку факт передачи имущества и согласования цены подтвержден истцом, а просрочка уплаты денежных средств за переданные товары квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 года Дело N А12-8275/04-С52

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жирновчанка", г. Жирновск, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 - 23.07.2004 по делу N А12-8275/04-С52
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жирновчанка", г. Жирновск, Волгоградская область, о взыскании 597198 руб. 88 коп. долга и 122760 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20 - 23.07.2004, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" и в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Жирновчанка" взыскан основной долг в размере 597198 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122760 руб. 73 коп., всего 719959 руб. 61 коп.
В кассационной жалобе ООО "Жирновчанка" просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 16.01.2002 между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и ООО "Жирновчанка" был заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа на общую сумму 1609170 руб. 20 коп.
ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" свои договорные обязанности выполнило полностью.
За период с 24.07.2002 по 03.12.2003 ООО "Жирновчанка" произвело оплату в размере 417696 руб. 22 коп.
Мотивируя невыполнением ответчиком обязательств по договору, состоящем в невозврате в срок денежных средств, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 597198 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 122760 руб. 73 коп.
Судебные инстанции, признав требования истца правомерными, иск удовлетворили в полном объеме.
По результатам правовой оценки договора купли-продажи от 16.01.2002 суды установили его незаключенность в связи с отсутствием в нем соглашения по таким существенным условиям, как количество, сроки, ассортимент, тогда как согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения судебные инстанции признали разовыми сделками купли-продажи и пришли к обоснованному выводу, что, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Накладные на товарно-материальные ценности содержат сведения о цене полученного ответчиком товара, следовательно, цена имущества сторонами согласована и подлежит оплате в силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 просрочка уплаты денежных средств за переданные товары квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Просрочка оплаты стоимости полученного товара усматривается из материалов дела, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 122760 руб. 73 коп.
На основе анализа материалов дела и выводов судебных инстанций судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Доводы же заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2004 ООО "Жирновчанка" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с этим с ООО "Жирновчанка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 6899 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20 - 23.07.2004 по делу N А12-8275/04-С52 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жирновчанка" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жирновчанка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 6899 руб. 80 коп.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А12-5613/04 Дело по заявлению о включении общества в реестр требований кредиторов передано на новое рассмотрение, т.к. арбитражным судом не проверена законность оснований, положенных в основу требований.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также