Постановление фас поволжского округа от 25.11.2004 n а12-21121/04-с14 неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004
года Дело N А12-21121/04-С14
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью "Гортензия" обратилось в
Арбитражный суд Волгоградской области с
заявлением о признании незаконными и
отмене Постановления Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 8 по
Волгоградской области N 100 от 29.06.2004 и
решения руководителя Управления
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Волгоградской области N
115 от 23.07.2004 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 14.5
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что вина ООО
"Гортензия" в неприменении
контрольно-кассовой машины отсутствует.
Решением Арбитражного суда от 19.08.2004
заявление ЗАО "Гортензия" удовлетворено.
Постановление Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 8 по Волгоградской
области от 29.06.2004 N 100 о привлечении ООО
"Гортензия" к административной
ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 14.5
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
признано незаконным и отменено.
Также
признано незаконным и отменено решение
Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Волгоградской области от 23.07.2004 N 115.
Судебный акт мотивирован тем, что вина
Общества не установлена, так как продавец
Кукарина В.А., реализуя товар без применения
контрольно-кассовой машины, действовала по
своему усмотрению.
Не согласившись с
данным решением, Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 8 по Волгоградской
области и Управление Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Волгоградской области обратились с
кассационными жалобами, в которых просят
его отменить в связи с нарушением судом
норм материального права.
Заявители
считают, что за неисполнение требований
Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О
применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт"
административная ответственность
наступает у юридического лица.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, коллегия находит, что
они подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов
дела, в ходе проверки налоговым органом
установлен факт осуществления наличных
денежных расчетов при продаже товара в
павильоне, принадлежавшем Обществу, без
применения контрольно-кассовой машины, что
зафиксировано в акте контрольной закупки и
протоколе об административном
правонарушении от 22.06.2004.
По результатам
проверки 29.06.2004 Межрайонной инспекцией
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 8 по Волгоградской
области вынесено Постановление N 100 о
назначении ООО "Гортензия"
административного наказания в виде штрафа
в размере 30000 руб. за правонарушение,
предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях.
Решением Управления
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Волгоградской области N
115 от 23.07.2004, принятым по результатам жалобы
ООО "Гортензия" на Постановления
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 8
по Волгоградской области N N 98, 100 об
административных правонарушениях,
Постановление Инспекции N 100 от 29.06.2004 в
отношении ООО "Гортензия" оставлено без
изменения.
Полагая, что виновные
действия ООО "Гортензия" отсутствуют по
причине совершения административного
правонарушения продавцом Кукариной В.А.,
ООО "Гортензия" обратилось с заявлением о
признании незаконным и отмене
Постановления Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 8 по Волгоградской
области от 29.06.04 N 100 о привлечении Общества к
административной ответственности по ст. 14.5
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявление ООО "Гортензия", суд
указал, что налоговый орган, привлекая ООО
"Гортензия" к административной
ответственности по ст. 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях, не указал, согласно ст. 2.4
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
невыполнение каких
организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных функций
Обществом привело к совершению вменяемого
административного правонарушения.
Данные выводы суда коллегия находит
ошибочными.
В силу ст. 2 Федерального
закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных
карт" все предприятия, организации,
учреждения и предприниматели обязаны
применять контрольно-кассовые машины при
осуществлении денежных расчетов при
продаже товаров и оказании услуг.
Следовательно, закон конкретно
устанавливает обязанность юридического
лица по применению контрольно-кассовых
машин при продаже товаров и оказании услуг,
а не отдельного работника этого
юридического лица.
Таким образом,
оспариваемый судебный акт принят при
неправильном толковании норм права и
подлежит отмене, а заявление ООО "Гортензия"
подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.
286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Волгоградской области от
19.08.2004 по делу N А12-21121/04-С14 отменить,
кассационные жалобы удовлетворить.
Заявление ООО "Гортензия", г. Суровикино,
Волгоградская область, оставить без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
