ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А12-17571/03-С57 Дело по заявлению кредитора о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов передано на новое рассмотрение для дополнительной оценки обстоятельств возникновения денежного обязательства и доводов должника о прекращении обязательства зачетом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А12-17571/03-С57

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего СПК "Родина", г. Волгоград, и ОАО "Акционерная компания Агропромснаб", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2004 по делу N А12-17571/03-С57 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Родина",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2004 по делу N А12-17571/03-С57 Муниципальному унитарному предприятию "НехаевскУнитагропром" отказано в удовлетворении заявления о включении его требования на сумму 134656 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Родина", в отношении которого 29.12.2003 введена процедура наблюдения.
Суд пришел к выводу о погашении имевшейся задолженности должника перед заявителем Администрацией Нехаевского района Волгоградской области.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.08.2004 определение суда первой инстанции отменено, заявление кредитора удовлетворено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности должника перед кредитором в сумме 134656 руб. 28 коп. как стоимости поставленных горюче-смазочных материалов. При этом суд пришел к выводу о незаключенности договора от 04.02.2002 за N 5, положенного кредитором в основание заявленных требований. Суд также пришел к выводу о том, что Администрация Нехаевского района погасила задолженность кредитора перед ОАО "Агропромснаб", а не должника; требования Администрации Нехаевского района на сумму погашенной задолженности включены в реестр требований кредиторов МУП "НехаевскУнитагропром".
В кассационной жалобе временный управляющий СПК "Родина" просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считает, что МУП "НехаевскУнитагропром" не является конкурсным кредитором, так как в соответствии со ст. 1104 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено кредитору в натуре. Считает, что СПК "Родина" не имеет задолженности перед кредитором, так как денежные средства, выделенные на оказание помощи СПК "Родина", были перечислены Администрацией ОАО АК "Агропромснаб" за МУП "НехаевскУнитагропром", что привело к зачету требований. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц. Кроме этого, в накладных, положенных кредитором в основание заявления, отсутствует стоимость товара, подписи в накладных и в доверенностях не совпадают.
В кассационной жалобе ОАО "Акционерная компания "Агропромснаб" также просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Также считает, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с погашением задолженности СПК "Родина" путем зачета.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "НехаевскУнитагропром" просит оставить Постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности СПК "Родина" перед МУП "НехаевскУнитагропром", так как отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату должником поставленных по договору N 5 горюче-смазочных материалов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Предметом спора является вопрос о наличии или отсутствии денежного обязательства должника (СПК "Родина") перед МУП "НехаевскУнитагропром" в целях включения требования в реестр кредиторов. Требование кредитора основано на договоре N 5 от 4 февраля 2002 г., заключенного им с должником, и накладных N 307 от 28.12.2001, N 311 от 28.12.2001 и N 343 (л. д. 7) от 29.12.2001 на передачу должнику горюче-смазочных материалов через Лукьянова.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 04.02.2002 ввиду отсутствия в нем соглашения о количестве подлежащих поставке в оплату поставленных ГСМ ржи, ячменя и гречихи.
Однако в основание требования кредитором положены накладные, датированные декабрем 2001 г., в связи с чем договор от 04.02.2002 не может являться основанием возникновения обязательства как по поставке, так и по оплате товаров, переданных в декабре 2001 г. Сама передача товаров по накладным может быть расценена как совершение отдельных сделок купли-продажи, влекущих обязанности оплатить переданный товар. Но в накладных от 28 - 29.12.2001 отсутствует цена переданного товара, вследствие чего сумма денежных требований, предъявленных кредитором, не доказана. Оценку данным накладным ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не давали.
Вывод суда первой инстанции о погашении долга СПК "Родина" администрацией района не основан на имеющихся в деле доказательствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, так как справка от 09.06.2004 (л. д. 70), исследованная судом первой инстанции, не является доказательством платежа. В платежном поручении от 15.11.2002, представленном суду апелляционной инстанции, также не имеется сведений о погашении задолженности СПК "Родина". Суд апелляционной инстанции сослался на определение арбитражного суда от 03.03.2004 по делу N А12-1496/03-С50, как на доказательство включения в реестр требований кредиторов МУП "НехаевскУнитагропром" требований районной администрации. Однако данное определение суда в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку как доводам кредитора о наличии и размере денежного обязательства, дав оценку доводам должника об отсутствии в накладных цены товара и о различии подписей лица, уполномоченного получить товар (в доверенности), и лица, получившего товар (в накладных). Необходимо дать оценку доводам должника и ОАО "Агропромснаб" о прекращении денежного обязательства зачетом с учетом положений ст. 410 ГК РФ. При этом следует учесть, что ст. 223 АПК РФ, с учетом ст. ст. 40, 42 АПК РФ, не запрещает привлекать к участию в деле при рассмотрении требований кредиторов заинтересованных лиц, чьи законные права и интересы могут быть затронуты судебным актом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.08.2004 по делу N А12-17571/03-С57 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А12-16440/04-С25 Исчисление налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ; право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товара не связывается с внесением суммы налога в бюджет его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также