ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А55-2269/04-46 Дело по иску о взыскании с собственника имущества ликвидируемого учреждения задолженности в порядке субсидиарной ответственности передано на новое рассмотрение для исследования доказательств обращения истца к ликвидационной комиссии в период ее действия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 года Дело N А55-2269/04-46

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Автозаводского района г. Тольятти", Мэрии г. Тольятти с иском о взыскании 1855952,27 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Иск обоснован ст. ст. 63, 64, 309, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и мотивирован неоплатой Муниципальным учреждением задолженности за полученную электроэнергию в мае - июне месяцах 2003 г. по ценам, установленным решением Региональной энергетической комиссии Самарской области N 3; при недостатке денежных средств у Учреждения к муниципальной ответственности следует привлечь Мэрию г. Тольятти.
Решением от 28.05.2004 арбитражный суд удовлетворил иск, взыскал с Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Автозаводского района г. Тольятти" в пользу Открытого акционерного общества "Электросеть" 1855952,27 руб. долга, указав на привлечение к субсидиарной ответственности Мэрии г. Тольятти при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения.
Судебный акт мотивирован ст. ст. 63 (6), 120, 399, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требования о взыскании задолженности за поставленную Муниципальному учреждению электроэнергию в мае - июне месяцах 2003 г. являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судом указано на то, что при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения - Мэрия г. Тольятти.
Мэрия г. Тольятти обжаловала судебный акт в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, отказать истцу в иске.
Заявитель считает судебный акт вынесенным с нарушением ст. ст. 17, 14 Закона Российской Федерации "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 2, 22, 27 Закона Самарской области "О местном самоуправлении в Самарской области", п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя, указав на их несостоятельность.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.09.2004 по 05.10.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя и представителей сторон, считает решение незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя иск Открытого акционерного общества "Электросеть" о взыскании 1855952,27 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в мае - июне месяцах 2003 г. с Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Автозаводского района г. Тольятти" и в порядке субсидиарной ответственности - с Мэрии г. Тольятти, суд руководствовался тем, что, поскольку ликвидационная комиссия не приняла требования кредитора на указанную сумму как просроченные, о чем свидетельствует акт сверки от 01.01.2004, такой отказ является основанием для обращения в суд в силу Закона; требования истца подтверждены документально и не оспариваются ответчиками; при недостаточности денежных средств субсидиарный должник (Мэрия г. Тольятти) обязан удовлетворить требования кредитора.
По мнению коллегии, выводы суда недостаточно обоснованны.
Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что 14.05.2003 Мэрией г. Тольятти Самарской области издано распоряжение N 1155-1/р о ликвидации Муниципального учреждения в срок до 31.12.2003. Однако при рассмотрении настоящего спора судом не истребованы документы о создании ликвидационной комиссии, периоде ее работы, публикацию о ликвидации юридического лица и сроке заявления требований кредиторами; не установлено, соблюден ли порядок предъявления истцом требований в порядке, установленном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для этого суду следует заменить Муниципальное учреждение на ликвидационную комиссию по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим удовлетворение арбитражным судом иска за счет Муниципального учреждения не соответствует Закону.
Исходя из изложенного коллегия считает неподтвержденными документально выводы суда о признании требований истца просроченными из-за непринятия их ликвидационной комиссией, поскольку отсутствуют доказательства обращения к ликвидационной комиссии в период ее действия. Акт сверки от 01.01.2004 в данном случае таким доказательством являться не может.
Кроме того, установив при новом рассмотрении дела недостаточность денежных средств у ликвидируемого учреждения, можно решить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения (Мэрии г. Тольятти) в силу ст. 63 (п. 6) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2269/04-46 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А55-1995/04-30 Арбитражный суд отказал в иске о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, т.к., несмотря на то что форма расчета по налогу на операции с ценными бумагами в установленном порядке не была разработана и утверждена в оспариваемом периоде, в соответствии с письмом МНС РФ расчет должен быть представлен в произвольной форме.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также