ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А55-15629/03-8 При определении объекта налогообложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело N А 55-15629/03-8

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N 55-15629/03-8
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Дж.Эс.Эм", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, уточненному в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 21.11.2003 N 03-03/33-334 и требования от 21.11.2003 N 03-03/33-334 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54160 руб., доначисленного единого налога при упрощенной системе налогообложения - в сумме 276800 руб., пени по нему - в сумме 1123 руб. и требования от 21.11.2003 N 03-03/33-334 о взыскании налоговых платежей и санкций в вышеуказанной части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Дж.Эс.Эм", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 21.11.2003 N 03-03/33-334 и требования от 21.11.2003 N 03-03/33-334 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54160 руб., доначисленного единого налога при упрощенной системе налогообложения - в сумме 276800 руб., пени по нему - в сумме 1123 руб. и требования от 21.11.2003 N 03-03/33-334 о взыскании налоговых платежей и санкций в вышеуказанной части.
Решением суда от 05.05.2004 иск удовлетворен частично: решение и требование ответчика признаны недействительными с учетом допущенных налоговым органом сумм расчетов и арифметических ошибок в части начисления единого налога в сумме 11807,70 руб., пени по нему - в сумме 650 руб. и штрафа - в размере 2361,54 руб. В остальной части иска отказано.
В обоснование принятого судебного акта указано о неподтверждении заявленных доводов истца нарушений ответчиком положений ст. 45, п/п. 1, п/п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2004 решение суда изменено, решение и требование ответчика признаны недействительными в части доначисленного единого налога в сумме 219124 руб., пени по нему в сумме 12051,60 руб. и штрафа в размере 43825,46 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что решением налогового органа от 21.11.2003 N 03-03/33-334 по результатам проведенной камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу при упрощенной системе налогообложения за 1 полугодие 2003 г. Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные единый налог в сумме 289903 руб., пени по нему в сумме 15945 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57981 руб. на том основании, что налогоплательщиком в нарушение требований ст. 316.17 Налогового кодекса Российской Федерации в доходы, учитываемые при исчислении единого налога в 1 полугодие 2003 г., не включены суммы, отраженные в приходно-кассовых ордерах, платежных поручениях за проданные товары и оказанные услуги - 369606 руб.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 316.17 имелась в виду статья 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Коллегия выводы арбитражного суда об изменении решения суда и удовлетворении иска со ссылкой на положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отличие от налогового органа, обосновывающего свои доводы со ссылкой на положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, находит правильными, поскольку основанием предмета спора по данному делу является порядок определения и признания расходов при определении объекта налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения, а не особенности определения расходов при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 23 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а расходами его в силу п. 2 ст. 326.17 Налогового кодекса Российской Федерации признаются затраты после их фактической оплаты.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 2 статьи 326.17 имелся в виду пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Следовательно, налогоплательщиком правомерно списана на расходы стоимость полученных товаров в сумме 1486001,96 руб., приобретенных им для дальнейшей реализации, с момента их оплаты и оприходования.
Доводы налогового органа о занижении предприятием выручки за счет не учета в составе доходов выручки, полученной в кассу 04.04.2003 в сумме 64250 руб. со ссылкой на данные книги доходов и расходов, в которой номер приходно-кассового ордера (ПКО) от 04.04.2003 указан неверно как N 196, коллегия находит необоснованными, поскольку указанная сумма оприходована и в составе доходов учтена по ПКО от 04.04.2003 N 898 и отражена также в кассовой книге (приложение N 5), однако в книге доходов и расходов была учтена в сумме 53540 руб., следовательно, занижение выручки составляет не 64250 руб., а 10710 руб. (64250 - 53540), а общее занижение по ПКО по результатам проверки налогового органа за 1 полугодие 2003 г. должно было составить не 369606 руб., а 316606 руб.
Учитывая признание налогоплательщиком занижения налогооблагаемой базы в результате завышения расхода на 25534,60 руб. и занижения статьи доходов на 288890 руб., что не оспаривается налогоплательщиком, общая сумма занижения налогооблагаемой базы по единому налогу составляет 314424,60 руб.
Факт неуплаты налогоплательщиком единого налога за 1 полугодие 2003 г. в сумме 58971 руб. и пени по нему в сумме 3243,40 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось и самим истцом, в связи с чем в иске в этой части также подлежит отказу.
При таких обстоятельствах коллегия признание судом апелляционной инстанции недействительным решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части доначисления единого налога в сумме 219124 руб., пени по нему в сумме 12051,60 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43825,46 руб. находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N 55-15629/03-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А55-1291/04-36 Дело по иску о понуждении заключить договор купли-продажи на основании того, что правопреемником истца был заключен договор аренды с правом выкупа указанного имущества, передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств, подтверждающих правопреемство по договору аренды, а также для определения рыночной стоимости имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также