ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А65-25616/04-СА2-8 В иске о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении отказано правомерно, поскольку в действиях истца, выразившихся в недекларировании товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А 65-25616/04-СА2-8

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань,
на решение от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-25616/04-СА2-8
по заявлению Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, к Татарстанской таможне, г. Казань, о признании недействительным Постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29 марта 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, к Татарстанской таможне о признании незаконным Постановления N 10404000-438/2003 от 19.12.2003 отказано.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что в действиях истца, выразившихся в недекларировании товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 8 июня 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО") установлен факт недекларирования экспортированного на Украину авиадвигателя НК-8-2у N 82924008Р2.
На основании материалов дела об административном правонарушении N 10404000-438/2003, возбужденного в отношении ОАО "КМПО", Татарстанской таможней вынесено Постановление от 19 декабря 2003 г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 437000 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая заявителю в удовлетворении требования, указал, что в нарушение требований таможенного и административного законодательства заявитель не произвел декларирование авиадвигателя.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу ст. ст. 172, 173 Таможенного кодекса Российской Федерации, которые заявителем нарушены.
Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно сделан вывод о том, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, изложенный в протоколе об административном правонарушении.
Факт вывоза авиадвигателя за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается письмами Луганской таможни N 977 от 04.11.99 и ОАО "КМПО" N 40-0/437 от 17.11.95, полученными из Луганской таможни, и документами обратного ввоза данного двигателя на таможенную территорию Российской Федерации (счет-проформа N 1 от 30.10.2000) по контракту 25-12-309 от 01.07.97, товарно-транспортной накладной N 1ааб N 33342 от 30.10.2000, ДКД N 25-501/011100/0000449.
Следовательно, в действиях истца имеется вина в совершении административного правонарушения.
В отношении истечения срока давности привлечения к административной ответственности, указанном заявителем, кассационная инстанция также признает обоснованным выводы суда, что прекращение правонарушения со стороны заявителя вызвано действиями таможенного органа, а именно: проведением административного расследования, следовательно, моментом окончания правонарушения следует считать составление протокола об административном правонарушении, то есть 14.11.2003.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 февраля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-25616/04-СА2-8 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А65-22906/2003-СГ2-4 Договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании Закона, Законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также