ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А65-10915/03-СГ3-28 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А 65-10915/03-СГ3-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Казанский подшипниковый завод", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-10915/2003-СГ3-28
по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Казанский подшипниковый завод", г. Казань, о взыскании 1242768 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Казанский подшипниковый завод" о взыскании 1055878 руб. задолженности по оплате земельного участка, а также пени за просрочку платежа в сумме 380116 руб. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Решением от 10.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 655878 руб. (с учетом частичной оплаты для ответчика) и 380116 руб. пени.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 28.06.2004 решение суда в части взыскания суммы пени изменено. С Открытого акционерного общества "Казанский подшипниковый завод" в пользу истца взыскано 100000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Казанский подшипниковый завод" просит изменить Постановление апелляционной инстанции суда, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал в жалобе о том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, но не способом обогащения. Поскольку обязательство ответчиком исполнено, неустойка утратила свое назначение как обеспечительная мера и поэтому является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной и кассационной жалобах ответчиком заявлялись одни и те же доводы. Судом апелляционной инстанции данные доводы были надлежаще исследованы и правильно оценены.
Учитывая, что ответчиком платежи по договору частично производятся, а также высокий размер договорной неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), апелляционная инстанция суда уменьшила размер неустойки до 100000 руб. применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной статьей установлено право стороны на уменьшение штрафных санкций при определенных условиях.
Поскольку судом апелляционной инстанции исследован вопрос о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства и правильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
Как следует из материалов дела, платежи по договору от 28.12.2002 N 072-227 начали производиться ответчиком в январе 2004 г., после обращения с иском в арбитражный суд, и завершены 15.09.2004, после обращения в кассационную инстанцию суда.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка является способом обогащения, неосновательны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-10915/03-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16 - 21.09.2004 n А57-8797/02-9 При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, налоговый орган не праве отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также