ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А57-7946/03-9 При использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А57-7946/03-9

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Безымянское" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, об отмене уточненного решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области (далее - Налоговая инспекция) от 16.06.2003 N 14-18/361 о взыскании с Общества 309504 руб. налога на добавленную стоимость, 1487 руб. пени за несвоевременную уплату налога, привлечении к налоговой ответственности и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61901 руб.
Решением от 05.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта как принятые при неправильном толковании судебными инстанциями положений ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, судами не учтено, что в случаях, когда в связи с применением разных налоговых ставок при проведении товарообменных (бартерных) операций суммы налога на добавленную стоимость не совпадают, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным в режиме бартерного договора товарам принимаются к вычету у организации только в части фактически уплаченной суммы налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 кв. 2002 г.
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 472/3 от 28.02.2003, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и подвергнуто штрафу в сумме 78218 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 350296 руб. и пени в сумме 1487 руб.
16.06.2003 налоговым органом было вынесено уточненное решение N 14-18/361 о взыскании налога в сумме 309504 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1487 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
30.06.2003 налоговым органом вынесено решение N 1464/3 о частичной отмене решения N 472/3 от 28.02.2003, которым снят начисленный штраф по НДС в сумме 16317 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем неправомерно предъявлен к налоговым вычетам НДС по ставке 20%, в то время как по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Косовица" (далее - ООО "Косовица") от 23.12.2002 N 2312/1 заявитель в счет прекращения обязательств передал последнему зерно с выставлением НДС по ставке 10%.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 этой же статьи при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.
Из дела видно, что в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику, НДС выделен отдельной строкой в размере 20%.
Следовательно, Общество, оплатив НДС по данной ставке, имеет в силу названных норм закона право на вычет налога в сумме, соответствующей налоговой ставке 20%.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод об отсутствии законных оснований у налогового органа для начисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Нормы материального и процессуального права правильно применены судебными инстанциями, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7946/03-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А57-7543/02-16 Арбитражный суд отказал в признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, т.к. установленные расхождения между документами, представленными в налоговый орган, и результатами встречных проверок не позволяют определить достоверность сведений, установить достоверную цепочку всех перепродавцов покупной нефти и факт поступления налога на добавленную стоимость в бюджет.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также