Постановление фас поволжского округа от 14.09.2004 n а65-23152/2003-сг3-12 в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества и истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 сентября
2004 года Дело N А 65-23152/2003-СГ3-12
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью "Фирма
"Вегатон", г. Казань,
на решение от 13
февраля 2004 г. и Постановление апелляционной
инстанции от 13 апреля 2004 г. Арбитражного
суда Республики Татарстан по делу N А
65-23152/2003-СГ3-12
по иску Общества с
ограниченной ответственностью "Фирма
"Вегатон", к Обществу с ограниченной
ответственностью "Экспертэнерго", г. Казань,
с привлечением третьих лиц: Общества с
ограниченной ответственностью "Мета", г.
Казань, и Закрытого акционерного общества
"ТатОНЭКСИМ Банк", г. Казань, об истребовании
имущества из чужого незаконного
владения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Вегатон"
обратилось с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью
"Экспертэнерго" об обязании передать истцу
помещения подвала N N 124 - 141, 145 - 160, первого
этажа N N 162 - 181, 191, инв. N 4987, литеры 1, 2, объект N
1, часть 338, общей площадью 786,7 кв. м, в здании,
расположенном по адресу: г. Казань, ул.
Татарстан, дом 52.
В качестве третьих лиц
к участию в деле истцом привлечены Общество
с ограниченной ответственностью "Мета", г.
Казань, и Закрытое акционерное общество
"ТатОНЭКСИМ Банк", г. Казань.
Решением от
13.02.2004 Арбитражного суда Республики
Татарстан в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
13.04.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что
ответчик является добросовестным
приобретателем спорного имущества и истец
не доказал, что имущество выбыло из его
владения помимо его воли.
В
кассационной жалобе заявитель - ООО Фирма
"Вегатон", г. Казань, - просит решение и
Постановление отменить, иск удовлетворить,
ссылаясь на то, что спорное имущество
выбыло из его владения помимо его воли и
может быть истребовано даже у
добросовестного приобретателя.
Проверив законность решения и
Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.
Как видно из
материалов дела, истец по договору
купли-продажи N 138 от 27.12.95, заключенному с
Комитетом по управлению коммунальным
имуществом г. Казани, приобрел в
собственность помещение, оборудование и
малоценные предметы кафе "Яран",
находящегося по адресу: г. Казань, ул.
Татарстан, дом 52/72, общей площадью 782,0 кв.
м.
В дальнейшем указанное имущество
было передано в залог ЗАО "ТатОНЭКСИМ Банк"
в обеспечение своевременного возврата
кредита, и по судебному акту арбитражного
суда от 08.01.98 по делу N 18/41 на предмет залога
было обращено взыскание.
По акту ареста
имущества от 02.12.97 помещение было передано
судебным приставом-исполнителем АКБ
"Мета-Импекс" (ныне ЗАО "ТатОНЭКСИМ Банк"),
которым было зарегистрировано право
собственности на указанное помещение.
Затем спорное имущество было приобретено у
ЗАО "ТатОНЭКСИМ Банк" Обществом "Мета", а
последнее продало его по договору
купли-продажи N 2К/п от 25.08.2003 ответчику, за
которым 08.09.2003 зарегистрировано право
собственности на спорные нежилые
помещения.
Исковые требования основаны
на том, что действия судебного
пристава-исполнителя по передаче АО АКБ
"Мета-Импекс" спорного помещения без
проведения публичных торгов были признаны
незаконными Постановлением апелляционной
инстанции от 13.01.2003 по делу N А
65-365-А65-18/41-2002-СГ1-18.
Также судебными
актами по делу N А 65-5602/2002-СГ3-12 признана
недействительной регистрация права
собственности на спорное имущество за ЗАО
"ТатОНЭКСИМ Банк".
Суд пришел к
правильному выводу о том, что ответчик
является добросовестным приобретателем
спорного имущества, поскольку имущество
приобретено им возмездно и он не знал и не
мог знать о том, что ЗАО "ТатОНЭКСИМ Банк" не
имело права отчуждать имущество.
Доводы
истца о том, что имущество выбыло из его
владения помимо его воли обоснованно не
приняты судом во внимание.
Согласно ст.
ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу залога, кредитор по
обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право получить
удовлетворение из стоимости заложенного
имущества.
Заключив договор залога,
истец таким образом дал добровольное
согласие на его изъятие и реализацию в
случае неисполнения обязательства по
возврату кредита.
В соответствии с п. 7
ст. 350 Гражданского кодекса Российской
Федерации должник вправе в любое время до
продажи предмета залога прекратить
обращение на него взыскания и его
реализацию, исполнив обеспеченное залогом
обязательство или ту его часть, исполнение
которой просрочено. Однако истец мер по
исполнению обязательств по кредитному
договору не предпринял и, таким образом,
обращение взыскания на предмет залога не
прекратил.
Действия судебного
пристава-исполнителя по обращению
взыскания на предмет залога (аресту и
изъятию его у истца) незаконными не
признаны. Незаконной признана лишь
передача предмета залога залогодержателю
без проведения публичных торгов.
Таким
образом, оснований полагать, что спорное
имущество выбыло из владения истца помимо
его воли вследствие незаконных действий
судебного пристава-исполнителя, не
имеется.
При таких обстоятельствах в
иске отказано обоснованно.
Учитывая
имущественное положение истца, судебная
коллегия считает возможным уменьшить
размер государственной пошлины, подлежащей
взысканию с истца по кассационной жалобе до
500 руб.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 102, 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2004
и Постановление апелляционной инстанции от
13.04.2004 Арбитражного суда Республики
Татарстан по делу N А 65-23152/2003-СГ3-12 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ООО
"Вегатон", г. Казань, в доход федерального
бюджета государственную пошлину в сумме 500
руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан на
основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
