Постановление фас поволжского округа от 07.09.2004 n а57-11602/03-22 исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно финансовый результат по внереализационным доходам уменьшил на суммы затрат по ремонту производственного помещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А57-11602/03-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,
на решение от 14.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.204 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11602/03-22
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Туше" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью "Луч-92") к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Туше" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова, касающегося взыскания налога на прибыль за 2000 г. в размере 33183 руб., налога на имущество за 2000 г. - 870 руб., налога на имущество за 2001 г. - 3094 руб., пени - 22407 руб. 29 коп. и штрафа в размере 7429 руб. 60 коп.
Решением арбитражного суда от 14.04.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 788 от 21.07.2003 и принято решение N 521 от 20.08.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на имущество, а также пени.
В акте N 788 от 21.07.2003 и решении N 521 от 20.08.2003 Налоговая инспекция указала, что в нарушение ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 12 Положения о составе затрат. предприятие в 2000 г. неправомерно отнесло на затраты стоимость ремонтных работ производственного помещения в сумме 124740 руб., так как производство по основному виду деятельности - общественное питание - в 2000 г. не осуществлялось, обороты по реализации работ (услуг) отсутствуют, тогда как инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета установлено, что списание в дебет счета 46 "Реализация работ, услуг" фактических затрат производится только при отражении на этом счете выручки от реализации работ (услуг); в результате неправомерное отнесение стоимости ремонтных работ на затраты, по мнению налогового органа, привело к занижению стоимости имущества предприятия в 2000 г. на 103950 руб., а в 2001 г. - на 157400 руб., соответственно, сумма налога на имущество за 2000 г. занижена на 870 руб., за 2001 г. занижена на 3094 руб.
Налогоплательщик, считая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит Закону "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Положению о составе затрат., утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований и в отзыве на заявление поясняет, что "расходы, осуществленные предприятием в 2000 г., должны быть признаны в бухгалтерском учете в соответствии с п. п. 16, 18 ПБУ 10/99, но не в качестве расходов, связанных с производством работ (услуг), а в качестве расходов будущих периодов, когда будет осуществляться производство и будут получены доходы от основной деятельности предприятия".
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92.
По правилам бухгалтерского учета, содержащимся в Положении о порядке ведения бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34Н от 29.07.98, балансовая прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса.
Следовательно, валовая прибыль как объект налогообложения формируется из трех элементов и является результатом реализации продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества, а также доходов, не связанных непосредственно с производством и реализацией продукции (работ, услуг), то есть внереализационных доходов.
Судом сделан правильный вывод, что каждый из указанных элементов может быть уменьшен соответственно на сумму затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, а также на сумму внереализационных расходов.
Как видно из акта налоговой проверки N 788, предприятием в 2000 г. получены внереализационные доходы в виде арендной платы в сумме 3000 руб. и просроченной кредиторской задолженности в сумме 113578 руб., следовательно, налогоплательщик обоснованно финансовый результат по внереализационным доходам уменьшил на суммы затрат по ремонту производственного помещения.
Несмотря на то, что в проверяемом периоде с 01.07.2000 по 28.02.2002 ООО "Туше" основной вид деятельности, а именно, оказание услуг в сфере общественного питания, не осуществлялся, доходы от внереализационных операций у истца имелись.
Уменьшение финансовых результатов по внереализационным доходам по рассматриваемому случаю не нарушает Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль", соответственно, доначисление налоговым органом налога на прибыль, налога на имущество, а также начисление пени и штрафа неправомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11602/03-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »