ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.08.2004 n А72-1506/04-10/147 Арбитражный суд признал недействительным решение территориального управления по антимонопольной политике, поскольку ответчик не доказал факта злоупотребления истцом доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению доступа в Интернет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2004 года Дело N А72-1506/04-10/147

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение от 05.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1506/04-10/147
по заявлению Ульяновского филиала Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Ульяновск, к Ульяновскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 27.01.2004 N 2401/04-02-2003 и предписания от 27.01.2004 N 7, возбужденного по признакам нарушения п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
с участием третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Ультрамарин", г. Ульяновск, Закрытого акционерного общества "Венс", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Ульяновский филиал Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г. Ульяновск, с участием третьих лиц без самостоятельных требований: Закрытого акционерного общества "Ультрамарин", г. Ульяновск, и Закрытого акционерного общества "Венс", г. Ульяновск, о признании незаконными его решения по делу от 27.01.2004 N 2401/04-02-2003 и предписания от 27.01.2004 N 07.
Решением суда от 05.04.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2004, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Решением Ульяновского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27.01.2004 на основании заявлений третьих лиц действия истца, согласно которым Ульяновский филиал Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Ульяновск, являясь оператором связи, распоряжением от 29.07.2003 N 65 в список телефонных номеров клиентов - юридических лиц, на которые не тарифицируются исходящие соединения с телефонов местной телефонной сети г. Ульяновска (модемным пулом), включил номера модемных серий узла "Симтел", тогда как звонки на модемные телефоны их клиентов, оказывающих аналогичные услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет, тарифицируются в соответствии с прейскурантом, что ставит в неравное положение операторов связи, предоставляющих одинаковые услуги доступа в Интернет по коммутируемым линиям, то есть платное соединение с другими провайдерами и бесплатное с провайдерами "Симтел", признаны противоречащими требованиям п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как может иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов (интернет-провайдеров) и ограничение конкуренции на рынке интернет-услуг, поскольку услуги других провайдеров становятся невыгодными из-за двойной тарификации.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит правильными.
Учитывая, что оказание услуг передачи данных и телематических служб является лицензируемой деятельностью, то в лицензиях операторов по предоставлению услуг связи указывается уровень присоединения к телефонной сети общего пользования либо на правах учрежденческой станции (при наличии лицензии на оказание услуг местной телефонной связи), либо на правах абонентской установки (если оператор является интернет-провайдером), когда провайдер является абонентом сети связи общего пользования и, следовательно, обладает всеми правами и обязанностями абонента местной телефонной сети.
Как усматривается из материалов дела, ни Закрытое акционерное общество "Ультрамарин", ни Закрытое акционерное общество "Венс" не присоединены к сети Ульяновского филиала Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" на правах учрежденческой автономной телефонной сети, следовательно, и к сети связи общего пользования; ни одним из интернет-провайдеров не получены и не выполнены технические условия по дооборудованию ТфоП для пропуска создаваемой дополнительной нагрузки.
Из лицензий третьих лиц видно, что лицензии ими получены на предоставление услуг передачи данных телематических служб с подключением к сети связи общего пользования на правах абонентской установки, следовательно, и взаимоотношения операторов местной телефонии с такими интернет-провайдерами строятся так же, как со всеми абонентами.
При предоставлении местного телефонного соединения (разговора) пользователь оплачивает услугу в соответствии с тарификацией, осуществляемой аппаратурой (повременного учета стоимости соединений по тарифу - ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении к модемному пулу Ульяновского филиала Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" за услугами телематических служб и передачи данных абонент г. Ульяновска соответственно оплачивает услуги сети Интернет без оплаты местного телефонного соединения, поскольку в данном случае оказывается не услуга местного телефонного соединения, а используется лишь технический способ исполнения услуги коммутируемого доступа к сети Интернет (например, местное соединение при междугородных переговорах).
В то же время услуга, предоставляемая абоненту при предоставлении местного телефонного соединения модемными пулами других провайдеров, является для филиала истца исключительно услугой местной телефонной сети и тарифицируется в общем порядке по тарифу за местное соединение. За услуги провайдера, предоставляющего доступ к сети Интернет, клиент платит самому провайдеру.
Таким образом, не производится двойная тарификация, как в отношении самого интернет-провайдера, так и его клиента.
Следовательно, не имеется оснований утверждать и ответчиком не опровергнуты изложенные обстоятельства, что истец занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет, поскольку в данном случае затронуты лишь вопросы регулирования тарифов на услуги по доступу в Интернет абонентами г. Ульяновска и интернет-провайдерами.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение 05.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1506/04-10/147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19 - 25.08.2004 n А65-6636/04-СА1-29 Налоговым кодексом не установлена обязанность предприятия восстанавливать НДС, правомерно возмещенный из бюджета, при переходе на уплату единого налога в случае не использования полностью основных средств в производстве до осуществления такого перехода.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также