ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А65-15279/2004-СА2-22 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налогов и взыскания налоговых санкций, т.к. заявитель, являющийся научно-исследовательской организацией, был освобожден от уплаты налога на имущество, плательщиком земельного налога он не является, поскольку спорные земельные участки ему не выделялись, а факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 года Дело N А65-15279/2004-СА2-22

(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Радиоэлектроника" им. В.И.Шимко" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 29 июня 2004 г. N 183/02 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в виде взыскания штрафа в размере 90351 руб., за неуплату налога на имущество за 2001 г. в виде взыскания штрафа в размере 84601 руб. и за неуплату налога на землю за 2001 г. в виде взыскания штрафа в размере 15347 руб., а также о признании недействительным требования от 7 июля 2004 г. N 37565.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение от 29 июня 2004 г. N 183/02 признано недействительным в части уплаты налога на прибыль за 2001 г. в размере 121759 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, требование от 7 июля 2004 г. N 37565 признано недействительным в части п. п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, соответствующей сумме налога на прибыль за 2001 г. в размере 121759 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2005 г. решение суда изменено, решение Налоговой инспекции от 29 июня 2004 г. N 183/02 признано недействительным в части уплаты налога на имущество в размере 1005788 руб., уплаты налога на прибыль в сумме 4644034 руб., уплаты налога на землю в размере 153474 руб., соответствующих сумм дополнительного платежа по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, требование от 7 июля 2004 г. N 37565 признано недействительным в части п. п. 1, 2,, 10 полностью, по п. п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 в части, соответствующей сумме налога на прибыль в размере 4644034 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Предприятие не является научной организацией, так как не имеет статуса научной организации и не имело право пользоваться льготой по налогу на имущество, кроме того, налогоплательщик неправомерно отнес на затраты дважды стоимость комплектующих, что привело к занижению налога на прибыль, а также монтаж охранной сигнализации, который относится к капитальным вложениям.
Налоговый орган считает, что Предприятию передано здание в пользование, следовательно, оно является плательщиком земельного налога, суд первой инстанции неправомерно освободил его уплаты налога.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 октября 2005 г. в 10 час. 00 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 29 июня 2004 г. N 183/02 Налоговая инспекция привлекла Предприятие к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в виде взыскания штрафных санкций в размере 90351 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 84601 руб. и налога на землю в виде взыскания штрафа на сумму 15347 руб.
Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5351315 руб., налог на имущество в сумме 1005788 руб., налог на землю в сумме 153474 руб. и пени в сумме 4630297 руб.
В соответствии с п. "к" ст. 4 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом не облагается имущество государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70%.
Оспаривая судебные акты по делу, Налоговая инспекция не доказала, что деятельность налогоплательщика не связана с научно-исследовательской или опытно-конструкторской работой.
Неправильная оценка договора N ПЭО-29-6-99 от 1 октября 1999 г., заключенного между ФГУП "Ижевский электромеханический завод "Купол" и налогоплательщиком по изготовлению и поставке изделий 44Д-З, ЗИП-Г, не может являться единственным основанием для определения действий налогоплательщика по правомерному пользованию льготой по налогу на имущество.
Занижением налога на прибыль Налоговая инспекция считает неправомерное списание комплектующих изделий налогоплательщиком, приобретенных у ГУП "Радиоприбор" и переданных по договору подряда КНИИРЭ, в сумме 10665932 руб.
Налоговая инспекция считает, что продажная стоимость реализованных товаров не была отражена в 2000 г. по строке 010Ф N 12 "Отчет о прибыли и убытках". Поскольку налогоплательщик не доказал, что комплектующие изделия переданы КНИИРЭ как давальческое сырье, Инспекция считает это обстоятельство занижением налога на прибыль на сумму 10665932 руб.
Занижением налога на прибыль налоговый орган считает необоснованное списание суммы 983473 руб. в 2001 г. на себестоимость изделий 44Д-З и ЗИП-Г.
Указанные действия привели к занижению налога на прибыль в 2000 г. на сумму 3199780 руб. (10665932 руб. х 30) и за 2001 г. в сумме 344215 (983473 руб. х 35), что привело к налоговому правонарушению по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных по делу документов усматривается, что между заявителем и ФГУП "Ижевский электромеханический завод "Купол" был заключен договор N ПЭО/29-6-99 от 1 октября 1999 г. на разработку, изготовление и поставку изделий 44Д-З в количестве 21 шт. и ЗИП-Г в количестве 5 шт. Для исполнения указанного договора заявитель заключил договор N ПЭО/15-20-99 от 18 октября 1999 г. с Казанским НИИ радиоэлектроники КНИИРЭ, который должен выполнить работы по изготовлению и постановке изделий 44Д-З и ЗИП-Г. Часть комплектующих для указанных изделий приобреталась непосредственно заявителем по договору, заключенному с ГУП "Радиоприбор" и ТПО "Свияга". Эти комплектующие передавались КНИИРЭ для включения их в изготовление изделий 44Д-З и ЗИП-Г.
Согласно п. 1 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Отсутствие в договоре от 18 октября 1999 г. N ПЭО/15-20-99 условия о передаче комплектующих изделий исполнителю как давальческое сырье не доказывает противоправности действий налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Сложившиеся между сторонами по договору от 18 октября 1999 г. N ПЭО/15-20-99 деловые отношения подтверждают участие налогоплательщика в изготовлении изделий 44Д-З и ЗИП-Г, которые в последующем исполнителем были переданы налогоплательщику, что Налоговой инспекцией в своем решении не опровергается (л. д. 119 - 142, т. 2; л. д. 91, т. 1).
Согласно подпунктам 1 и 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная, увеличенная в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьи.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Факт приобретения комплектующих изделий, то есть своих затрат, и передача их исполнителю для изготовления изделий налогоплательщик в бухгалтерском учете отразил.
Однако списание стоимости комплектующих изделий в сумме 10665932 руб. раньше времени, а затем получение готового изделия с комплектующими изделиями налогоплательщика от исполнителя, которое в дальнейшем образует валовую прибыль, на сумму 10665932 руб. и 983479 руб. Инспекцией в решении не доказано.
Налогоплательщик включил в затраты стоимость комплектующих изделий в соответствии с п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552.
Налоговая инспекция не доказала, что отнесение дважды в затраты стоимости комплектующих изделий привело к занижению общей суммы валовой прибыли налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что Инспекцией не опровергается факт осуществления Предприятием затрат по оплате комплектующих изделий платежными поручениями на основании счетов-фактур.
Согласно п/п. "е" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на обеспечение противопожарной страховой охраны.
Факт монтажа подтверждается актом сдачи-приемки в эксплуатацию охранной сигнализации б/н от 10 апреля 2001 г.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738 "О плате за землю" плательщиком земельного налога является собственник земли, землевладельцы и землепользователи. Согласно ст. 15 названного Закона основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования.
Судом апелляционной инстанции относительно неуплаты налогоплательщиком земельного налога из площади 11712 кв. м установлено, что спорный земельный участок не принадлежит налогоплательщику и находится в пользовании у других лиц. Земельный участок, расположенный по адресу: ул. Журналистов, д. 50/3, находится в постоянном пользовании у Казанского НПЦ Радиоэлектроники - Р-6686ГП - и в постоянном пользовании у НИИ ВС (Сибирский тракт,34).
Однако данные выводы суда Налоговой инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15279/2004-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А65-12689/05 Арбитражный суд признал незаконным постановление государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, т.к. заявителем были представлены в банк документы, подтверждающие факт ввоза товара на территорию Российской Федерации, справка о подтверждающих документах банком не истребовалась, вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также