ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2004 n А49-818/04-257А/2 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган не имел права выносить оспариваемое решение о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества заявителя, т.к. арбитражный суд в качестве обеспечительной меры приостановил исполнение данных инкассовых поручений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2004 года Дело N А49-818/04-257А/2

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Кузтекстильмаш" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области от 2 февраля 2004 г. N 12 о взыскании налогов (сборов) и пени в общей сумме 1874530 руб. 75 коп. за счет имущества заявителя.
При этом заявитель сослался на то, что сумма налогов, указанная в требовании от 6 мая 2003 г. N 1342, полностью оплачена. Об этом, в частности, свидетельствует определение арбитражного суда от 10 сентября 2003 г. по делу N А49-3881/03-204/2. Сумма налога, указанная в требовании от 16 июня 2003 г. N 1826/07, не подлежала включению в оспариваемое решение налогового органа в связи с тем, что решением арбитражного суда от 16 июня 2003 г. по делу N А49-3880/03-138А/11 признано недействительным решение налогового органа, послужившее основанием для направления этого требования. По утверждению заявителя, оплачены также налоги, значащиеся в ряде других требованиях налогового органа. Кроме того, заявитель считает, что вынесение оспариваемого решения является незаконным ввиду наличия денежных средств на счете заявителя в Кузнецком отделении Сбербанка Российской Федерации N 8153.
Решением от 15.04.2004 арбитражный суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил. Оспариваемое решение налогового органа признал незаконным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение, указывая, что в случае наличия денежных средств на счете налогоплательщика банк в силу п. 3 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе задерживать исполнение инкассовых поручений на перечисление налогов. Поэтому считает, что наличие и движение денежных средств по счету налогоплательщика в Кузнецком отделении Сбербанка N 8153 свидетельствует лишь о нарушении налогового законодательства банком и не может являться основанием для признания незаконным решения налогового органа.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 26.07.2004.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 2 февраля 2004 г. налоговый орган принял решение N 12 о взыскании за счет имущества заявителя налогов (сборов) и пени в общей сумме 1874530 руб. 75 коп. в пределах сумм, указанных в перечисленных в этом решении требованиях.
В силу п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратить взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
Суд установил, что представленными по делу материалами подтверждается наличие у налогового органа сведений о всех трех расчетных счетах заявителя в банках: счете N 40702810248100100288 в Кузнецком отделении Сбербанка Российской Федерации N 8153, счете N 40702810003000000578 в Губернском банке "Тарханы" и счете N 40702810800000000169 в банке "Кузнецкий".
Из материалов дела, в том числе из справки Кузнецкого отделения Сбербанка Российской Федерации N 8153, следует, что по указанному расчетному счету заявителя проводились расчетные операции в период с 1 августа 2002 г. по 2 февраля 2004 г., то есть за период, в котором налоговым органом на основании требований, перечисленных в оспариваемом решении, принимались решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя и направлялись на счета заявителя в банках соответствующие этим решениям инкассовые поручения на взыскание налогов (сборов) и пени в бесспорном порядке. В частности, из справки Кузнецкого отделения Сбербанка Российской Федерации N 8153 видно, что обороты по указанному расчетному счету за отмеченный период составили более 47 млн. руб.
Справкой Кузнецкого отделения Сбербанка Российской Федерации N 8153 также подтверждается, что за отмеченный период указанный расчетный счет не был постоянно обременен картотекой неоплаченных платежных документов и на этом расчетном счете, как правило, имелись денежные средства, что налоговым органом не опровергается.
Наличие на момент рассмотрения спора неоплаченных инкассовых поручений налогового органа, как следует из справки Кузнецкого отделения Сбербанка Российской Федерации N 8153 и пояснений представителя заявителя, вызвано исключительно тем, что арбитражный суд в качестве обеспечительной меры приостановил исполнение данных инкассовых поручений. Это обстоятельство налоговый орган также не оспаривает.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у заявителя денежных средств на его расчетном счете в Кузнецком отделении Сбербанка Российской Федерации N 8153, и согласно положениям п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно заключил, что налоговый орган не имел права выносить оспариваемое решение о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества заявителя.
Судебное решение принято в соответствии с нормами права и материалами дела, в связи с чем правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Доводы налогового органа не опровергают правильность сделанных судом выводов и не являются основаниями, предусмотренными ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2004 по делу N А49-818/04-257А/2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.07.2004 n А65-21021/2003-СА2-11 Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также