ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А55-4995/02-33 По делам о несостоятельности, возбужденным до вступления в силу нового Закона О несостоятельности (банкротстве), по которым введена соответствующая процедура банкротства, лицами, участвующими в деле о несостоятельности, продолжают оставаться налоговые и иные компетентные органы при условии отсутствия заявления уполномоченного органа в арбитражный суд произвести замену на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июля 2004 года Дело N А 55-4995/02-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колесо", п. Верхняя Подстепновка, Самарская область,
на определение от 28.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-4995/02-33
по жалобе Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волжскому району Самарской области, г. Самара, на действия внешнего управляющего ОАО "УАЗагропромсервис", п. Верхняя Подстепновка, Самарская область, Афанасьева Евгения Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда от 30.05.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением арбитражного суда от 20.09.2002 в отношении должника введено внешнее управление.
Определением от 13.11.2002 арбитражный суд назначил внешнего управляющего - Афанасьева Е.И.
Инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волжскому району Самарской области (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего, выразившиеся в неправомерном внесении записи в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.09.2003 об уменьшении размера задолженности по обязательным платежам и установленных требований ООО "Роснефть", в результате которых нарушен баланс голосов.
Определением от 28.01.2004 Арбитражный суд Самарской области жалобу налогового органа удовлетворил, признал действия внешнего управляющего должника незаконными.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность определения арбитражного суда от 28.01.2004 не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника - ООО "Колесо" - в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права.
Заявитель жалобы считает вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в своей кассационной жалобе заявитель указывает на то, что налоговый орган не является уполномоченным органом в деле о банкротстве и не вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы налогового органа на действия внешнего управляющего.
В соответствии со ст. 55 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. в ходе осуществления процедур банкротства у кредиторов при возникновении разногласий с арбитражным управляющим, при нарушении их прав и законных интересов возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлениями, жалобами.
Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего обладают кредиторы.
Согласно ст. 11 Закона о банкротстве к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не установлено Законом.
В соответствии с действующим на период рассмотрения жалобы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющим контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.
По делам о несостоятельности, возбужденным до 03.12.2002 (до вступления в законную силу нового Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"), по которым введена соответствующая процедура банкротства, лицом, участвующим в деле о несостоятельности, продолжают оставаться налоговые и иные компетентные органы при условии отсутствия заявления уполномоченного органа в арбитражный суд произвести замену налоговых и иных компетентных органов на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству.
Учитывая, что налоговый орган является заявителем по делу о банкротстве должника, включен в реестр требований кредиторов, замена судом на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству не производилась, судебная коллегия считает довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у налогового органа полномочий на обращение в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве несостоятельным.
Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания необоснованными действий внешнего управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Роснефть" с суммой требований 3515727 руб., суд исходил из того, что ни внешним управляющим должника, ни кредитором не представлены доказательства, подтверждающие правомерность их включения в реестр требований кредиторов.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд "не просил и не обязывал" представить такие доказательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой для этих лиц негативные последствия.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм права.
Доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Оспариваемый судебный акт является законным и соответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-4995/02-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А55-2833/03-7 Дело по иску о признании договорных отношений трудовыми направлено на новое рассмотрение в связи необходимостью предложить истцу уточнить исковые требования исходя из подведомственности споров арбитражному суду.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также