ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2004 n А57-3615/2003-4 Дело по иску об устранении препятствий в пользовании помещениями передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2004 года Дело N А 57-3615/2003-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.03.2004 по делу N А 57-3615/2003-4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз", г. Саратов, к Сельскохозяйственному производственному колхозу-кооперативу "Заря", с. Мечетное, Саратовская область, об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" к Сельскохозяйственному производственному колхозу-кооперативу "Заря" об устранении препятствий в пользовании помещением.
В кассационной жалобе ООО "Югтрансгаз" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, считая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области на новое рассмотрение по существу заявленного требования.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному колхозу-кооперативу "Заря" об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу согласно 69 актам приема-передачи имущества бывшего ПСХ "Головное".
Основанием для обращения истца в суд с указанным иском явились неправомерные действия конкурсного управляющего ответчика, заключающиеся в невозврате арендованного имущества, путем включения этого имущества в конкурсную массу.
Арбитражный суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал отсутствием в материалах дела доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом признал законным и обоснованным, обосновав такое непредставлением истцом доказательств нарушения его прав пользования принадлежащим ему имуществом.
Согласно материалам дела 04.04.2003 ООО "Югтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Арбитражный суд Саратовской области определением от 11.04.2003 исковое заявление ООО "Югтрансгаз", в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без движения, установив подачу заявления с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мотиву непонятности предмета иска суд предложил истцу уточнить предмет требования - в отношении какого имущества истец просит устранить препятствия в пользовании (т. 1, л. д. 28).
Во исполнение указанного судебного акта (определения от 11.04.2003) истец довел до сведения суда, что предметом иска является признание за ООО "Югтрансгаз" права пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим Обществу на праве собственности (т. 1, л. д. 29).
Однако арбитражным судом первой инстанции это требование истца в порядке, предусмотренном ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству суда принято не было.
Суд определением от 05.06.2003 принял к своему производству иск ООО "Югтрансгаз" об устранении препятствий в пользовании имуществом (т. л. д. 1).
Такое же требование было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, по данному делу имеет место рассмотрение незаявленного требования и нерассмотрение заявленного требования.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу заявленного требования.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.03.2004 по делу N А 57-3615/2003-4 отменить.
Дело N А 57-3615/2003-4 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области на новое рассмотрение по существу заявленного требования.
Арбитражному суду Саратовской области государственную пошлину по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2004 n А57-1719/2003-19 Если принадлежности и соответствующие документы по договору аренды не были переданы и без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также