ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А57-7858/02-3 Иск о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате газа отдельным категориям граждан, арбитражный суд правомерно удовлетворил за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ, поскольку финансирование предоставленных льгот согласно соответствующим Законам осуществляется из федерального бюджета и является целевым.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 года Дело N А57-7858/02-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 по делу N А57-7858/02-3
по иску Открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" в лице Треста "Б.Карабулакмежрайгаз", р.п. Б.Карабулак, Саратовская область, к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, Финансовому отделу Администрации ОМО Б.Карабулакского района Саратовской области, р.п. Б.Карабулак, Саратовская область, Администрации ОМО Б.Карабулакского района Саратовской области, р.п. Б.Карабулак, Саратовская область, о возмещении убытков, в размере 32500 руб., связанных с предоставлением льгот гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004, иск удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства финансов, за счет средств соответствующей казны, взыскано 32500 руб.
В иске к остальным ответчикам отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что целевым назначением до 2002 г. передача из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации финансовых средств на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не предусматривалась и не осуществлялась.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что отсутствие финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот "чернобыльцам", произошло не вследствие незаконных действий или бездействия органов государственной власти Российской Федерации, а по причине недостаточности финансовых средств для обеспечения реализации всех законодательных актов, устанавливающих бюджетные обязательства. Заявитель указывает, что отсутствие вины как Министерства финансов Российской Федерации, так и других федеральных органов государственной власти в возникновении убытков у истца, является основанием для отказа в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание убытков истца, образовавшихся при предоставлении скидок по оплате потребляемого природного газа гражданами-чернобыльцами.
Судебные инстанции установили факт предоставления истцом в 2001 г. льгот по оплате стоимости поставленного газа гражданам, проживающим на территории Б.Карабулакского района Самарской области и имеющим право на льготу в силу Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на основании имеющихся карточек абонентов, имеющих льготы по оплате за газ, расчета сумм льгот, который ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" финансирование расходов, связанных с осуществлением данного Закона, является целевым и производится из федерального бюджета.
Удовлетворяя исковые требования за счет Министерства финансов Российской Федерации, суд руководствовался положениями названного Закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.96 N 506, предусматривающим порядок финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот, в соответствии с которым финансирование указанных расходов осуществляется из федерального бюджета и является целевым.
В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности приведенных первым ответчиком аргументов о том, что средства на компенсацию льгот по оплате потребленного гражданами-чернобыльцами газа учитывались при определении сумм дотаций, направленных в 2001 г. бюджету Саратовской области в качестве финансовой помощи.
Коллегия состоявшиеся судебные акты находит правомерными и считает, что правовых оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7858/02-3 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А57-5860/03-30 Арбитражный суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании убытков, причиненных демонтажом объекта наружной рекламы, т.к. в соответствии с условиями заключенного договора демонтаж объекта мог быть произведен лишь по окончании срока действия договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также