ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А55-7536/03-22 В удовлетворении иска о признании сделки приватизации недействительной в части отказано правомерно, поскольку детский оздоровительный лагерь не относился к объектам, приватизация которых запрещена законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 года Дело N А55-7536/03-22

(извлечение)
Первый заместитель Прокурора Самарской области, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления государственным имуществом Администрации Самарской области, первый ответчик, Открытому акционерному обществу "Моторостроитель", второй ответчик, признании недействительными решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 283 от 23 мая 1994 г. и план приватизации Государственного предприятия "Самарское моторостроительное производственное объединение им. Фрунзе" в части включения в уставный капитал второго ответчика и передачи в его собственность Детского оздоровительного лагеря "Морской", расположенного по адресу: г. Тольятти, Лесопарковое шоссе,69.
Решением от 5 ноября 2003 г. иск удовлетворен. Решение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области N 283 от 23 мая 1994 г. и план приватизации Государственного предприятия "Самарское моторостроительное производственное объединение им. Фрунзе" признаны недействительными в части включения в уставный капитал второго ответчика и передачи в его собственность Детского оздоровительного лагеря "Морской", расположенного по адресу: г. Тольятти, Лесопарковое шоссе,69.
При этом суд исходил из того, что согласно п. 1 Указа Президента России N 8 от 10 января 1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе данного предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля. К объектам, не подлежащим включению в состав приватизируемого имущества, отнесены, в том числе, оздоровительные детские дачи, лагеря.
Из расшифровки объектов, числящихся за цехом N 57, следует, что под инвентарным номером МО-1 значится Детский оздоровительный лагерь "Морской" (л. д. 26).
Следовательно, придание детскому лагерю статуса оздоровительного принадлежит ответчикам.
Более того, еще 7 сентября 1993 г. на заседании комиссии по приватизации был поставлен вопрос перед Государственным комитетом по управлению имуществом России о возможности приватизации в составе предприятия таких объектов здравоохранения, как Оздоровительный лагерь "Морской" и медсанчасть N 1 (л. д. 28).
Ответчики не представили суду доказательств согласования Государственным комитетом России по управлению госимуществом возможности приватизации в составе предприятия спорного оздоровительного объекта, суд находит подлежащим удовлетворению заявление Прокурора.
Признание ответчиками того, что Детский лагерь "Морской" является оздоровительным, освобождает Прокурора от необходимости доказывать фактическую принадлежность спорного детского лагеря к объектам здравоохранения, а также представлять перечень услуг, предоставляемых детям.
К доводу Открытого акционерного общества "Моторостроитель" о том, что в силу ст. 12 Основ законодательства об охране здоровья граждан спорный объект не мог входить в систему здравоохранения, суд отнесся критически, поскольку к объектам социально-культурного назначения, находившимся на балансе приватизируемого предприятия, в силу п. 1 Указа Президента N 8 от 10 января 1993 г. отнесены объекты здравоохранения, образования, культуры и спорта.
Положения Указа Президента России N 8 от 10 января 1993 г. не противоречат аналогичному правовому акту N 2284 от 24 декабря 1993 г., поскольку последний не содержит ограничений в приватизации детских лагерей и дач, но не оздоровительных одноименных объектов.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2004 г. вышеуказанное решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции полагал, что в план приватизации Предприятия в уставный капитал включен Детский оздоровительный лагерь "Морской" в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и п. 2.4.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, по решению Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области N 283 от 23 мая 1994 г., который является органом государственной власти и управления Администрации Самарской области. Впоследствии Департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области решением N 499 от 13 октября 2000 г. утверждена расшифровка актов оценки стоимости зданий и сооружений приватизированного предприятия Открытого акционерного общества "Моторостроитель", где под N МО-1 и указан Детский оздоровительный лагерь "Морской".
Из расшифровки акта оценки стоимости зданий и сооружений видно, что комплекс оздоровительного лагеря не включает в себя учреждения здравоохранения (амбулаторию, поликлинику, аптеку, физиотерапию, массажный кабинет и т.д.). Указанный лагерь не является также специализированным санаторным пионерским лагерем и в нем отсутствует специализированный медицинский персонал.
Материалами дела подтверждено, что лагерь "Морской" являлся структурным подразделением Государственного предприятия "Самарское моторостроительное производственное объединение им. Фрунзе", цеха N 68, и его имущество находилось на балансе предприятия с 1965 г.
По утверждению Открытого акционерного общества "Моторостроитель", Детский оздоровительный лагерь был переименован из "пионерского" в "оздоровительный" по инициативе профсоюзной организации после распада пионерской организации, и наименование лагеря не соответствует его профилю.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что неосновательна ссылка суда первой инстанции и на Указ Президента Российской Федерации N 8 от 10 января 1993 г., поскольку он должен был быть приведен в соответствии с Государственной программой приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284.
При таких обстоятельствах детский оздоровительный лагерь "Морской" не относился к объектам, приватизация которых запрещена Законом, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения заявления Прокурора.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2004 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 5 ноября 2003 г.
Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что приватизация спорного объекта проведена с нарушением п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10 января 1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения предприятий". Спорный объект имел статус объекта здравоохранения.
В отзыве на кассационную жалобу второй ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отнесение Прокурором Самарской области лагеря "Морской" к объектам социально-культурного назначения, запрещенных к приватизации, произведено лишь по формальному основанию - наличию в полном наименовании лагеря слова "оздоровительный".
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела тщательно исследовался вопрос о фактическом статусе и профильности данного лагеря и его фактическом использовании.
Так, при разрешении вопроса о реальном статусе и профиле лагеря "Морской" суд апелляционной инстанции исходил из положений нормативных актов, которые определяют порядок включения детских лагерей в систему здравоохранения и придания им статуса объекта здравоохранения.
Апелляционной инстанцией было установлено, что детские оздоровительные мероприятия в лагере "Морском" не оказываются, в лагере отсутствует специализированный медицинский персонал, необходимый для осуществления таких мероприятий.
Приказом Министерства здравоохранения от 23 октября 1978 г. N 1000 утверждена Номенклатура учреждений здравоохранения. В разделе 7 данного акта установлено, что к учреждениям здравоохранения отнесены только специализированные санаторные пионерские лагеря круглогодичного действия. Однако лагерь "Морской" с момента его создания является структурным подразделением Открытого акционерного общества "Моторостроитель", действует только в летний период времени.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что профиль Детского лагеря "Морской" не соответствует понятию, данному в названии как "оздоровительный", и обоснованно учел доводы Открытого акционерного общества "Моторостроитель", что включение в состав названия лагеря слова "оздоровительный" было совершено в результате переименования данного объекта после распада пионерской организации.
По существующей на тот момент практике переименование лагеря производилось по инициативе профсоюзной организации, которая получила соответствующие рекомендации по переименований пионерских лагерей от ЦК ВЦСПС, в результате чего пионерские лагеря были переименованы в детские "оздоровительные" лагеря.
При этом выводы суда апелляционной инстанции, а так же возражения Открытого акционерного общества "Моторостроитель" относительно требований Прокурора Самарской области подтверждаются сложившейся судебной практикой, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2184/99 от 5 октября 1999 г., N 1881/00 от 20 июня 2000 г., N 714/97 от 27 мая 1997 г., Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2002 г. по делу N А12-11923/01-С24, от 4 октября 2001 г. по делу N А12-12858/2000-С13, в соответствии с которой при рассмотрении подобных дел суды исходили из реального использования объектов приватизации, а не формального названия данного объекта.
Поскольку лагерь "Морской" на момент совершения сделки приватизации являлся объектом социальной инфраструктуры Завода, а отнесение его истцом к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, запрещенным к приватизации, сделано по формальному признаку, и, учитывая, что Программа приватизации не устанавливала ограничения на приватизацию таких объектов, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты законно и обоснованно.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, однако не мог пояснить, какими доказательствами подтверждается статус спорного объекта как объекта здравоохранения.
Представитель первого ответчика на судебное заседание кассационной инстанции не явился, однако представил отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на кассационную жалобу первый ответчик полагает, что в п. 2 плана приватизации содержится перечень объектов, которые не подлежали приватизации, спорный объект не был включен в данный перечень, поскольку не являлся объектом здравоохранения. В соответствии с Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 3 ноября 1999 г. N 359, и Общественным классификатором отраслей народного хозяйства, утвержденным Госкомстатом СССР и Госпланом СССР от 1 января 1976 г., пионерские лагеря не относятся к учреждениям здравоохранения.
Представитель второго ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 9 января 2004 г. в силу следующего.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области N 283 от 23 мая 1994 г. (л. д. 6 - 8) утвержден план приватизации Государственного предприятия "Самарское моторостроительное производственное объединение им. Фрунзе". Согласно плану приватизации подлежал передаче в собственность второго ответчика спорный объект - Детский оздоровительный лагерь "Морской", расположенный по адресу: г. Тольятти, Лесопарковое шоссе,69. Данный факт установлен судом первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1 Указа Президента России N 8 от 10 января 1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе данного предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля. К объектам, не подлежащим включению в состав приватизируемого имущества, отнесены, в том числе, оздоровительные детские дачи, лагеря.
Согласно п. 2.1.14 Программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, предусмотрено, что приватизация таких объектов, как детские дачи и лагеря, в том числе находящихся на балансе предприятий, осуществляется в соответствии с данной Программой по решению органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 2.1.14 Программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ, имелся в виду пункт 2.4.11 указанной Программы.
------------------------------------------------------------------
На заседании комиссии по приватизации от 7 сентября 1993 г. был поставлен вопрос перед Государственным комитетом по управлению имуществом России о возможности приватизации в составе предприятия таких объектов здравоохранения, как оздоровительный лагерь "Морской" и медсанчасть N 1 (л. д. 28).
Из укрупненного перечня объектов, не подлежащих приватизации (л. д. 13 - 14, 45), не усматривается наличие спорного объекта.
Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 сентября 1992 г. и расшифровке к нему, утвержденному решением Департамента

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А55-7116/03-19 При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также