ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А06-2674У-13/03 Дело по иску о взыскании налоговых санкций за нарушение установленного законом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счетов в банке направлено на новое рассмотрение в связи с принятием арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 года Дело N А06-2674У-13/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокина А.П.
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2004
по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Трусовскому району г. Астрахани к Индивидуальному предпринимателю Сорокину А.П. о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. на основании ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного Законом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счетов в банке,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с установлением факта совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку решение было вынесено в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истцу из сообщения ОСБ N 8625 г. Астрахани стало известно о закрытии 27.06.2003 ответчиком своего расчетного счета в указанном отделении Сбербанка Российской Федерации. Ответчик, в нарушение п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен десятидневный срок сообщения налогоплательщиком о закрытии счета, представил такое сообщение 16.07.2003, о чем составлен акт N 29 от 29.07.2003.
Возражая против данного акта, Предприниматель причиной пропуска указанного Законом срока для сообщении о закрытии счета назвал свою болезнь, однако документального подтверждения не представил, в связи с чем названная причина не была признана уважительной.
21.08.2003 истцом принято решение N 29 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 руб. и направлено требование N 29 об уплате налоговых санкций. Однако добровольно данное требование исполнено не было. Данное решение вынесено в отсутствие привлекаемого лица, без документального подтверждения получения им сведений о месте и времени рассмотрения, в том числе и его возражений.
Как видно из штампа, подтверждающего получение налоговым органом 29.09.2003 заявления ответчика, последний сообщил истцу об изменении своего адреса. Однако в исковом заявлении истцом указан прежний адрес ответчика, по которому неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного рассмотрения данного спора. При этом почтовые отправления возвращались не полученными ответчиком.
Не может рассматриваться как надлежащее извещение ответчика и имеющаяся в деле копия телефонограммы. Из указанного документа видно, что номер телефона, по которому сообщение о рассмотрении дела в арбитражный суд направлено для ответчика, не соответствует номеру, сообщенному им в вышеуказанном заявлении. Кроме того, сообщение было принято дочерью ответчика, а не им самим. Возраст дочери не выяснен. Факт передачи ответчику необходимых сведений судом не проверялся.
При таких обстоятельствах с учетом требований п/п. 2 п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившего основанием для безусловной отмены судебного решения рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, следует признать судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо подпункта 2 пункта 3 статьи 288 имелся в виду подпункт 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
При новом рассмотрении суду необходимо принять все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного спора.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 4 п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо подпункта 4 пункта 2 статьи 287 имелся в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2004 по делу N А06-2674У-13/03 отменить, удовлетворив кассационную жалобу. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2004 n А12-6543/03-С49 Основанием для отмены решения, Постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, Постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также