ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А57-5611/03-9 Исковые требования о признании недействительным решения удовлетворены правомерно, т.к. материалами дела право собственности на оспариваемое имущество истцом доказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2004 года Дело N А57-5611/03-9

(извлечение)
Открытое акционерное общество "ПМК-16" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Энгельсводстрой", Комитету по управлению имуществом Саратовской области, с участием третьего лица - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 182 от 8 февраля 2001 г. "Об утверждении актов наличия зданий и сооружений незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования дирекции и ПМК-17 АП "Энгельсводстрой" по состоянию на 1 июля 1992 г.", прекращении права собственности Открытого акционерного общества "Энгельсводстрой" на не завершенное строительством нежилое здание, выстроенное на 88 процентов, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1 студенческий проезд, дом 5 "а", признании за Открытым акционерным обществом "ПМК-16" права собственности на нежилое здание - гараж, "Литер В" площадью 481,6 кв. м - расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1 студенческий проезд, дом 5 "а".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2003 г. (с учетом определения от 29 декабря 2003 г. об исправлении опечатки) иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на доказанность материалами дела права собственности истца оспариваемого имущества.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2004 г. принятое решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Открытое акционерное общество "Энгельсводстрой" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения от 26 ноября 2003 г. и Постановления апелляционной инстанции от 12 марта 2004 г. как принятых с нарушением ст. ст. 159, 162, 178, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в иске отказать.
Законность решения от 26 ноября 2003 г. и Постановления апелляционной инстанции от 12 марта 2004 г. проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что при приватизации ПМК-16 Арендного предприятия "Энгельсводстрой" в состав приватизированного имущества вошел гараж литер "В" 1974 г. ввода в эксплуатацию площадью 481,6 кв. м, что подтверждено Планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1599 от 20 июля 1993 г., актом оценки стоимости здании и сооружений ПМК-16 по состоянию на 1 июля 1992 г. (приложение N 1), Свидетельством о праве собственности N 287 от 21 декабря 1993 г., выданным Фондом имущества Саратовской области, техническим паспортом от 20 апреля 1992 г.
Согласно договору аренды N 565 от 25 мая 1994 г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды Акционерного общества открытого типа "ПМК-16" земельный участок площадью 11790 кв. м, находящийся под базой ПМК-16 был передан ПМК-16 в долгосрочное пользование на условиях аренды сроком на 20 лет. Земельный участок, на котором расположен гараж под литерой "В" так же вошел в указанный договор аренды.
План приватизации дирекции и ПМК-17 Арендного предприятия "Энгельсводстрой" утвержден решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 2 декабря 1993 г. В плане приватизации в графе "перечни объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 1 января 1991 г." указано в п. 1 "Производственное строительство": по строке "реконструкция базы ПМК-16" объем работ по смете - 110,6 тыс. руб., фактически выполненный объем работ - 86,4 тыс. руб. Таким образом, в плане приватизации Открытого акционерного общества "Энгельсводстрой" указаны денежные средства, выделенные по смете на реконструкцию базы ПМК-16 без расшифровки и указания конкретных объектов, и объем, на который фактически выполнены работы. Сама же база ПМК-16 и непосредственно спорный объект в составе приватизируемого ответчиком имущества не указаны и не вошли в план приватизации Открытого акционерного общества "Энгельсводстрой", что также подтверждено письмом Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 4 февраля 2002 г. N 420, в котором указано, что ни один из объектов, указанных в акте оценки стоимости зданий и сооружений ПМК-16 по состоянию на 1 июля 1992 г., не вошли в уставный капитал Открытого акционерного общества "Энгельсводстрой".
Согласно этому же письму в акте наличия зданий и сооружений от 7 февраля 2001 г. дирекции и ПМК-17 АП "Энгельсводстрой" была указана ремонтно-механическая мастерская как объект произведенной реконструкции на основании письма Открытого акционерного общества "Энгельсводстрой" и представления ими техпаспорта БТИ от 30 ноября 2000 г. Таким образом, судебными инстанциями сделан верный вывод, что оспариваемое решение принято на основании сведений, представленных ответчиком, без учета первоначальных документов, а именно, плана приватизации истца - Открытого акционерного общества "ПМК-16".
Более того, спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, фактически был обозначен в документах, изготовленных только в 2001 г.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объект, указанный в плане приватизации истца - гараж, литера "В", площадью 481,6 кв. м, - снесен в ходе строительства объекта, право собственности на который зарегистрировано за Открытым акционерным обществом "Энгельсводстрой", обоснованно не приняты судебными инстанциями как не подтвержденные материалами дела. Из документов, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, не усматривается, что гараж, литера "В", площадью 481,6 кв. м был снесен. Согласно заключениям экспертов N 150 от 26 февраля 2003 г. и N 151 от 26 февраля 2003 г. спорный объект недвижимости является объектом завершенного строительства, установить, каким образом осуществлялось его строительство, не представляется возможным ввиду отсутствия документов.
Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся материалов дела сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Также не принимаются во внимание доводы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции вынесено дополнительное решение по настоящему делу от 26 декабря 2003 г., которым в ходатайстве о применении срока исковой давности было отказано. Истцом срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав пропущен не был. О решении Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 182 от 8 февраля 2001 г. ему стало известно после обращения в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации прав собственности за Открытым акционерным обществом "Энгельсводстрой" на незавершенное строительством нежилое здание, выстроенное на 88% по адресу: г. Энгельс, 1 студенческий проезд, д. 5 "а", в январе 2002 г.
При данных обстоятельствах кассационная инстанция считает доводы заявителя несостоятельными, а судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанций законными и обоснованными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-5611/03-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А55-3133/03-18 Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также