ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А72-5951/03-К419 Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено Законом или соглашением сторон.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2004 года Дело N А72-5951/03-К419

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" (далее - ОАО "УАПК "Авиастар") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" об исполнении обязательства в натуре: обязать ответчика возвратить в натуре переданные ему по договору купли-продажи ценных бумаг N 710/82 от 27.09.2001 обыкновенные именные акции в количестве 26797410 шт. номиналом 1 руб., общей стоимостью 26797410 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 20.02.2003 в ОАО УАПК "Авиастар" введена процедура внешнего управления. Платежи с условием длительной рассрочки препятствуют восстановлению платежеспособности Общества.
В соответствии со ст. 102 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" ответчику заявлен отказ от исполнения договора N 710/198 от 21.10.99.
Решением от 06.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано наличие условий, при которых спорная сделка препятствует восстановлению его платежеспособности и влечет за собой убытки для должника.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" просит решение и Постановление апелляционной инстанции суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не полностью оценены представленные суду доказательства, в частности, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2003 по делу N А72-3923/02-СК2365, дополнение к апелляционной жалобе от 10.02.2004 N 005/308 и экспертное заключение N 2074 от 28.11.2003, где указано, что платежеспособность должника не может быть восстановлена за счет собственных средств.
По мнению заявителя, завершение сделки сведет полученные средства к нулю, что приведет к убыткам для должника.
Поскольку обязательства сторон прекращены в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что спорное имущество подлежит возврату на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" односторонний отказ внешнего управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника допускается только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или в соответствующей части, при наличии одного из следующих условий:
сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника;
исполнение таких сделок должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Отказ от исполнения сделок должника по правилам ст. 102 указанного Закона по иным обстоятельствам не допускается.
Как следует из материалов дела, в данном случае сделка - договор купли-продажи ценных бумаг N 710/82 от 27.09.2001 - со стороны должника исполнена полностью, ответчику переданы обыкновенные именные акции номиналом в 1 руб. в количестве 26797410 шт. на общую сумму 26797410 руб. Ответчиком произведена их частичная оплата.
Поэтому внешний управляющий в данном случае не вправе был воспользоваться предусмотренной ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедурой отказа от исполнения договора, фактически исполненного должником.
Судебными инстанциями установлено, что все приобретенные у истца акции реализованы физическим лицам и юридическому лицу, списаны с лицевого счета ответчика и зачислены на счета покупателей.
Данный вывод суда основан на надлежащем исследовании доказательств, в частности, договоров на покупку ценных бумаг, регистрационного журнала Закрытого акционерного общества "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта". Обязательства по сделке по оплате ценных бумаг исполнены ответчиком в сумме 7455410 руб. 73 коп.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено Законом или соглашением сторон.
В Постановлении апелляционной инстанции суда правильно указано, что ни ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях расторжения договора не предусматривают такого последствия, как возврат сторонами друг другу исполненного по сделке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имущество подлежит возврату из незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обязательств в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку ответчик владел акциями на законных основаниях, поэтому спорное имущество не может быть объектом виндикации.
Кроме того, виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежавшего ему имущества не может быть удовлетворен, если истребуемое имущество не имеется в наличии.
Следовательно, выводы суда об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком истцу приобретенного имущества являются правильными.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными, вынесены с правильным применением норм права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5951/03-К419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А72-5356/03-Г324 В случае когда абонентом по договору выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также