Постановление фас поволжского округа от 30.03.2004 n а06-2313у-21/2003 дело по заявлению о признании недействительным постановления об административном правонарушении, выразившемся в неприменении ккм, передано на новое рассмотрение для определения типа торгового места предпринимателя и в связи с этим необходимости применения ккм.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 марта 2004
года Дело N А06-2313У-21/2003
(извлечение)
Частный предприниматель
Тимофеева Т.В. обратилась к ИМНС РФ по
Советскому району г. Астрахани с заявлением
о признании Постановления о наложении
административного штрафа от 17.09.2003 N 001191
незаконным, поскольку применение
контрольно-кассовой машины в палатке
(ларьке) в силу специфики особенностей ее
местонахождения необязательно согласно п. 3
ст. 2 Федерального закона Российской
Федерации "О применении
контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных
карт".
Решением от 22.10.2003 арбитражный суд
отказал в удовлетворении заявления
Тимофеевой Т.В. о признании незаконным
Постановления от 17.09.2003 N 001191.
Суд
исходил из факта неприменения
контрольно-кассовой машины продавцом
Умерзановой Г.С., что является основанием
для привлечения к административной
ответственности Предпринимателя
Тимофеевой Т.В.
Перечень отдельных
категорий предприятий, которые в силу
специфики своей деятельности либо
местонахождения могут осуществлять
денежные расчеты с населением без
применения контрольно-кассовой машины
(утвержден Постановлением Правительства
Российской Федерации от 30.07.93 N 745), с момента
вступления в силу Закона Российской
Федерации от 22.05.2003 N 54 не действует, и ссылка
Предпринимателя на него как на основание
освобождения от административной
ответственности по ст. 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях несостоятельна и судом не
принята во внимание.
Частный
предприниматель Тимофеева Т.В., г.
Астрахань, обжаловала судебное решение в
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа, просит его отменить, кассационную
жалобу удовлетворить, дело направить на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Заявитель считает
необоснованным вывод суда о принадлежности
торгового места Предпринимателя к киоску и
обязательности в связи с этим применения
контрольно-кассовой машины при реализации
товаров.
Суд кассационной инстанции,
проверив законность решения на основании
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы
дела, доводы заявителя, считает его
незаконным и подлежащим отмене с передачей
дела на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
Как видно из
материалов дела, при проверке торгового
помещения, принадлежащего Предпринимателю
Тимофеевой Т.В., обнаружено неприменение
продавцом Умерзановой Г.С. при продаже
продовольственной продукции
контрольно-кассовой машины, что послужило
основанием привлечения виновной к
административной ответственности по ст. 14.5
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Обжалуя решение, Предприниматель указал на
неправильные выводы суда, касающиеся
определения типа торгового места
Предпринимателя, что повлекло к его
незаконному привлечению к
административной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от
22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных
карт", Перечня отдельных категорий
организаций, предприятий (утвержден
Постановлением СМ Правительства
Российской Федерации от 30.07.93 N 745 в редакции
Постановления Правительства Российской
Федерации от 02.12.2000 N 917, с изменениями от
08.08.2003) определена сфера применения
контрольно-кассовой техники.
Однако
судебный акт вынесен без учета указания
заявителя на ГОСТ Р51303-99, согласно которому
торговое место предприятия не является
киоском, а палаткой.
Данный довод
существенен и нуждается в дополнительном
исследовании.
Кроме того, ссылка суда на
то, что после вступления в законную силу
Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ не
подлежит применению Перечень отдельных
категорий организаций, предприятий,
неосновательна.
По мнению коллегии,
решение подлежит отмене с передачей дела на
новое рассмотрение.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2003
Арбитражного суда Астраханской области по
делу N А06-2313У-21/03 отменить, кассационную
жалобу удовлетворить.
Дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
