Постановление фас поволжского округа от 06.12.2010 по делу n а65-20978/2009 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку суд пришел к выводу, что отказ генерального подрядчика от подписания акта выполненных работ является обоснованным.суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А65-20978/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", пос. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010
по делу N А65-20978/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", пос. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", г. Елабуга Елабужского района Республики Татарстан, о взыскании 272 398 руб. 35 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", ответчик) о взыскании 272 398,35 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, считает указанные судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Монтажспецстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройэнерго" (субподрядчик) оформлен договор субподряда от 09.06.2005 N 22, по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ на объекте - кинотеатр "Иллюзион".
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком работ на сумму 116 109 рублей, выполненных в ноябре 2005 года, и на акт сверки от 31.12.2005 на сумму 156 289,35 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что ранее истец обращался с аналогичным иском к ответчику. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2007 по делу N А65-2191/2007 в иске было отказано ввиду отсутствия в договоре условия о поэтапной оплате работ и отсутствия доказательств направления ответчику актов выполненных работ и уклонения ответчика от подписания итогового акта выполненных работ.
В обоснование настоящего иска истец ссылается на направление ответчику писем от 18.10.2006 N 121 и от 26.06.2007 N 98 с приложением актов приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что согласно письму от 04.07.2007 N 439 ответчиком была назначена дата итоговой приемки результатов работ.
Однако итоговый акт приемки не был подписан в связи с отсутствием представителей истца, наличием замечаний по объему, стоимости и к качеству работ, о чем ответчик известил истца письмом от 13.07.2007 N 458.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
Таким образом, на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.
Судами установлено, что истец, направив ответчику акт выполненных работ, в назначенный для приемки работ день - 09.07.2007 удалился с объекта до завершения приемки работ.
Следовательно, истец не вправе требовать оплаты работ на основании одностороннего акта при отсутствии доказательств предъявления и сдачи ответчику результата работ в установленном порядке.
Кроме того, истец в нарушение пункта 4.1 договора не передал ответчику исполнительную документацию, ввиду чего невозможна надлежащая проверка результата работ.
Учитывая, что на объекте - кинотеатр "Иллюзион" работы выполнялись, кроме истца, и иными субподрядчиками, суды пришли к выводу, что выделить из всего объема работы, выполненные истцом, не представляется возможным.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что итоговый акт, направленный истцом по почте ответчику, является недействительным ввиду отсутствия в нем сведений о стоимости конкретных видов работ и итоговой суммы, о чем ответчиком сообщено истцу в письме от 04.07.2007 N 439.
При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания акта выполненных работ признан судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.
Ходатайство о производстве экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ им не заявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что ООО "Стройэнерго" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Стройэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.
Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Денисовой Р.Н. следует выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 06.08.2010.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А65-20978/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", пос. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.
Выдать Денисовой Р.Н. справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 06.08.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.