ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 11.03.1996 n 42-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЧАСТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ ЗАЩИТА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 1996 г.
N 42-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ
ЧАСТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ
"ЗАЩИТА" КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный
Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.А. Туманова, судей Э.М.
Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А.
Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, В.О.
Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д.
Рудкина, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о
соответствии жалобы частной юридической
фирмы "Защита" требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Частная
юридическая фирма "Защита", осуществляющая
юридическую деятельность на основании
Устава, зарегистрированного
Постановлением главы администрации города
Туапсе от 17 марта 1992 г. N 162, обратилась в
Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение конституционного
права граждан на защиту и получение
юридической помощи, а также права на труд
нормами частей четвертой и пятой статьи 47
УПК РСФСР, не предусматривающими
возможность допуска в качестве защитников
по уголовному делу юристов, не являющихся
адвокатами. Основываясь на этих положениях
Закона, органы прокуратуры Краснодарского
края, расследующие уголовное дело в
отношении В.Ю. Петросяна и Х.А. Рагоняна,
отказали работникам юридической фирмы
"Защита" А.П. Томилко и Н.П. Скляренко в
допуске их в качестве защитников названных
обвиняемых.
2. Из части первой статьи 96
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации"
следует, что правом на обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой о проверке конституционности
закона обладают граждане, чьи
конституционные права и свободы
затрагиваются данным законом, и лишь при
условии, что он применен или подлежит
применению в их конкретном деле. В случаях,
если оспариваемый в жалобе гражданина
закон в его конкретном деле не применялся и
не подлежит применению либо если законом,
примененным или подлежащим применению в
конкретном деле, не затронуты
конституционные права самого заявителя,
его жалоба в силу статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" не является
допустимой.
Применительно к уголовному
судопроизводству гарантируемые статьями 45
(часть 2) и 48 (часть 2) Конституции Российской
Федерации право на защиту своих прав и
свобод всеми способами, не запрещенными
законом, и право на получение помощи
адвоката (защитника) принадлежат только
определенным участникам процесса, прежде
всего подозреваемому и обвиняемому.
Работники частной юридической фирмы А.П.
Томилко и Н.П. Скляренко не являются в
данном деле субъектами названных прав,
поэтому нет оснований утверждать, что
применением части четвертой статьи 47 УПК
РСФСР затронуты принадлежащие им
конституционные права, и, следовательно,
они не вправе ходатайствовать о проверке
конституционности указанной нормы.
3. По
мнению заявителя, нормой, закрепленной в
части четвертой статьи 47 УПК РСФСР,
нарушается также конституционное право на
труд. Между тем эта норма регламентирует
лишь условия, при которых лицо может быть
допущено к участию в уголовном деле в
качестве защитника, и не определяет порядок
и пределы осуществления гражданами их
права на труд, на свободное распоряжение
своими способностями, выбор рода
деятельности и профессии, в том числе
профессии адвоката. Не содержатся в данной
норме и квалификационные требования к
лицам, осуществляющим функции защитников,
не определяется, кто может быть признан
адвокатом. В силу этого гарантируемые
Конституцией Российской Федерации
трудовые права лиц, не допускаемых к
участию в производстве по уголовному делу в
связи с тем, что они не признаны адвокатами,
не могут затрагиваться применением именно
части четвертой статьи 47 УПК РСФСР.
Осуществление этих прав связано с
критериями признания лица адвокатом,
установленными в других законодательных
актах, а не с допуском к участию в деле в
соответствии со статьей 47 УПК РСФСР.
Таким образом, положение части четвертой
статьи 47 УПК РСФСР само по себе не
затрагивает конституционные права
работников юридической фирмы "Защита" А.П.
Томилко и Н.П. Скляренко. Оно касается не их
прав, а принадлежащего обвиняемому права на
защиту и, кроме того, не регулирует условия
осуществления адвокатской деятельности.
Поэтому ни работники названной фирмы, ни
само это объединение не могут быть признаны
надлежащими заявителями, и их обращение не
является допустимым с точки зрения
требований части первой статьи 96 и статьи 97
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской
Федерации".
На основании изложенного и
руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в
принятии к рассмотрению жалобы частной
юридической фирмы "Защита" как не
являющейся допустимой в соответствии с
требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
2.
Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не
подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
