РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 11.02.1998 n ГКПИ98-20 <О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗАЦА 6 ПУНКТА 2 РАЗЪЯСНЕНИЯ, УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ МИНТРУДА РФ ОТ 09.10.1996 n 3>


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 1998 г. N ГКПИ 98-20
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - члена Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д.,
при секретаре - Богатко Л.Н.,
с участием прокурора - Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пушкарева Г.А., Феоктистова В.М., Мустафина К.Г., Горинова Н.П., Щепина В.А. и Ахматьянова И.С. о признании незаконным и недействующим абзаца 6 пункта 2 Разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности граждан, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 октября 1996 г. N 3, установил:
заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что предусмотренный абзацем 6 пункта 2 оспариваемого Разъяснения порядок индексации заработка приводит к уменьшению подлежащих выплате гражданам сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с чернобыльской катастрофой, что противоречит порядку индексации заработка, установленному ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Кроме того, оспариваемое Разъяснение в указанной выше части противоречит также ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1 и 2 ст. 29, ст. 42 и ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации и нарушает их права на полное возмещение причиненного вреда. В судебном заседании заявитель Феоктистов В.М., представлявший по доверенности также интересы заявителей Пушкарева Г.А., Мустафина К.Г. и Ахматьянова И.С. жалобу поддержал.
Заявители Горпнов Н.П. и Щепин В.А. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела судом извещены своевременно.
Представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации Тимошенков Н.И. с жалобой заявителей не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения, указав при этом на то, что принятое Министерством труда и социального развития Российской Федерации Разъяснение каких-либо новых правил индексации заработка не устанавливает, а лишь обращает внимание соответствующих органов и должностных лиц на необходимость соблюдения при этом предусмотренного ст. 11 ч. 3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ) порядка определения общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда.
Установленный указанной выше нормой Закона порядок исчисления и индексации заработка действующему законодательству и Конституции Российской Федерации не противоречит.
Выслушав объяснения заявителя Феоктистова В.М., представителя Министерства труда и социального развития Российской Федерации Тимошенкова Н.И., исследовав материалы дела и заслушав заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 25 ст. 14 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 24 ноября 1995 года возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС обеспечивается выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Порядок возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей установлен Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ).
Из содержания ч. 3 ст. 11 Правил (в редакции названного выше Федерального закона) следует, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.
Как установлено судом, во исполнение ч. 3 ст. 11 Правил возмещения вреда и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Министерством труда и социального развития Российской Федерации в пределах своей компетенции Постановлением от 9 октября 1996 г. N 3 было утверждено оспариваемое Разъяснение, в абзаце 6 п. 2 которого указывалось на то, что лицам, которым впервые (после 2 марта 1996 года) начисляются суммы возмещения вреда (ранее пенсия в размере возмещения вреда не назначалась), заработок следует индексировать в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), т.е. в порядке, действующем для назначения пенсии.
Анализ содержания приведенного выше абзаца 6 п. 2 Разъяснения свидетельствует о том, что изложенные в нем положения каких-либо новых правил исчисления заработка при возмещении причиненного здоровью вреда не содержат, а лишь подтверждают необходимость применения при этом установленного ч. 3 ст. 11 Правил (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года) порядка определения общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда и порядка их индексации. Данное обстоятельство подтвердил в суде и представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации.
Соответствие содержания абзаца 6 п. 2 Разъяснения ч. 3 ст. 11 Правил (в редакции Федерального закона) не оспаривается по существу в жалобе и самими заявителями. Не приведено каких-либо данных о его противоречии ч. 3 ст. 11 Правил и заявителем Феоктистовым В.М. в судебном заседании.
Не представлено заявителями суду и каких-либо конкретных данных, кроме ссылки общего характера, свидетельствующее о противоречии оспариваемого Разъяснения Федеральному закону "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Более того, как установлено в судебном заседании, названный Закон в первоначальной редакции не предусматривал возможность возмещения вреда, полученного гражданами вследствие Чернобыльской катастрофы и только с внесением в него изменений и дополнений от 24 ноября 1995 года (п. 25 ст. 14) данный Закон установил право на возмещение такого вреда в порядке, предусмотренном Правилами возмещения вреда. В связи внесением изменений в названный выше Закон были внесены Федеральным законом соответствующие изменения и дополнения и в Правила возмещения. При таких данных суд приходит к выводу о том, что положения абзаца 6 пункта 2 оспариваемого заявителями Разъяснения требованиям вышеназванных Федеральных законов не противоречит и оснований для признания их недействующими не имеется.
Учитывая, что оспариваемый абзац п. 2 Разъяснения полностью соответствует требованиям Федеральных законов и в данном судебном заседании судом не решается вопрос о применении названных законов по разрешению какого-либо конкретного правоотношения, регулируемого этими законами, то требование заявителей на предмет соответствия оспариваемого Разъяснения и фактически указанных выше Федеральных законов, на основании которых оно принято, Конституции Российской Федерации не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации разрешение вопросов о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Признание же в данном случае оспариваемого Разъяснения несоответствующим Конституции Российской Федерации, по мнению суда, привело бы фактически к признанию несоответствующими Конституции Российской Федерации в указанной части и названных выше федеральных законов, что в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации не входит.
С учетом приведенных выше обстоятельств, изложенные в жалобе доводы заявителей не могут служить основанием к удовлетворению их требований. Руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
жалобу Пушкарева Г.А., Феоктистова В.М., Мустафина К.Г., Горинова Н.П., Щепина В.А. и Ахматьянова И.С. о признании незаконным и недействующим абзаца 6 пункта 2 Разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 октября 1996 г. N 3, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

РАСПОРЯЖЕНИЕ Мингосимущества РФ от 11.02.1998 n 133-р О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В РАСПОРЯЖЕНИЕ МИНГОСИМУЩЕСТВА РОССИИ ОТ 18.12.97 n 192-Р  »
Постановления и Указы »
Читайте также