ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 n 166-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОТОВОЙ СВЕТЛАНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 10 СТАТЬИ 5 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 г. N 166-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОТОВОЙ СВЕТЛАНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 10 СТАТЬИ 5 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки С.Е. Котовой,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Е. Котова оспаривает конституционность пункта 10 статьи 5 УПК Российской Федерации, определяющего понятие "жилище".
Как следует из представленных материалов, в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по факту реализации фальсифицированной алкогольной продукции магазином, принадлежащим индивидуальному предпринимателю С.Е. Котовой, судья Левокумского районного суда Ставропольского края дал разрешение на производство обыска в ее жилище. Обыск был произведен как в жилом доме, так и в находящихся на территории домовладения С.Е. Котовой иных помещениях (хозяйственных постройках и гараже), о чем следователем прокуратуры Левокумского района было вынесено отдельное постановление.
По мнению заявительницы, отсутствие в перечне объектов недвижимости, признаваемых жилищем в пункте 10 статьи 5 УПК Российской Федерации, расположенных на территории индивидуального домовладения нежилых помещений, конструктивно обособленных от жилого дома, но используемых для обеспечения жизнедеятельности проживающих в нем лиц, обусловило допустимость производства в таких помещениях ее домовладения обыска без судебного решения и повлекло нарушение ее прав, гарантированных статьями 25 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Конкретные гарантии вытекающего из данной статьи права граждан содержатся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О милиции", Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности" и других нормативных правовых актах.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации определен судебный порядок получения разрешения на производство конкретных следственных действий в жилище - осмотра, обыска, выемки и др. (статья 165) и установлено, что к понятию "жилище" относятся индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания (пункт 10 статьи 5).
По смыслу названной нормы, условием отнесения нежилых помещений и строений, не входящих в жилой фонд, к жилищу является факт их использования для временного проживания. Сама по себе данная норма направлена на обеспечение реализации статьи 25 Конституции Российской Федерации в сфере уголовно-процессуального законодательства, не исключает гарантии неприкосновенности в отношении хозяйственных построек, находящихся на территории индивидуального домовладения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
3. Как следует из жалобы, С.Е. Котова фактически выражает несогласие с истолкованием и применением пункта 10 статьи 5 УПК Российской Федерации следователем и судом при вынесении постановлений о производстве обыска.
Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений (в данном случае - в части, касающейся исследования вопросов об отнесении к жилищу строений, стоящих отдельно от индивидуального жилого дома, допустимости постановления следователя о производстве обыска в них при наличии разрешения суда на обыск в домовладении) связана с установлением фактических обстоятельств, должна осуществляться в процессе уголовного судопроизводства судом общей юрисдикции с учетом практики Европейского Суда по правам человека и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Светланы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ФСТ РФ от 12.05.2005 n ЕЯ-2488/14 ОБ ОТРАСЛЕВОМ ТАРИФНОМ СОГЛАШЕНИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также