ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 n 157-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕРЕЖОГИНА АНАТОЛИЯ АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 2 И 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2005 г. N 157-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПЕРЕЖОГИНА АНАТОЛИЯ АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 2 И 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Пережогина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.А. Пережогину было отказано в иске к Правительству Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Курганской области, АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" о восстановлении ценности денежных сбережений и взыскании процентов за пользование денежными средствами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Пережогин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 2 и 5 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", согласно которым гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации; восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами.
По мнению заявителя, названные нормы не предусматривают возможность компенсации денежных вкладов граждан в полном объеме, а потому нарушают его права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.А. Пережогиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В целях обеспечения конституционного права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, в том числе для защиты сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации, Федеральным законом от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" определен порядок их восстановления и управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели.
По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", реализация прав и законных интересов отдельных граждан (групп граждан) не должна оказывать чрезмерно негативное влияние на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех.
При этом законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, должен руководствоваться в том числе вытекающим из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципом соблюдения баланса между правами и законными интересами различных лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, что особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем.
Кроме того, законодатель вправе ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). С учетом того, что оспариваемые положения Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" носят именно такой характер, проверка Конституционным Судом Российской Федерации этих положений означала бы в данном случае оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме восстановления сбережений граждан Российской Федерации, что по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, решающего исключительно вопросы права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пережогина Анатолия Аркадьевича, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

<ПИСЬМО> ФСС РФ от 21.04.2005 n 02-10/01-3535 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ОТ 15.04.2005 n 02-18/01-3318  »
Постановления и Указы »
Читайте также