ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 n 368-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2004 г. N 368-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2002 года было отказано в удовлетворении иска гражданина А.В. Кузнецова к АОЗТ "Урал" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со ссылкой на то, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд. А.В. Кузнецов, утверждавший, что при рассмотрении дела судом был установлен факт подделки документов, что повлияло на правильность принятого решения, обратился с заявлением в органы внутренних дел, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отсутствии состава преступления в действиях инспектора отдела кадров АОЗТ "Урал". Заместитель прокурора Октябрьского района Челябинской области, проводивший прокурорскую проверку по заявлению А.В. Кузнецова, своим постановлением от 30 июля 2003 года отказал в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств по гражданскому делу с участием заявителя за отсутствием события преступления. Однако А.В. Кузнецов, полагая, что в данном постановлении все-таки установлен факт фальсификации доказательств, обратился в Октябрьский районный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ему было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой он препятствует пересмотру решения, определения суда, вступивших в законную силу, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, установленными не в приговоре суда, а в ином документе, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Кузнецовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку из этих материалов не усматривается, что основанием для отказа в пересмотре вынесенного в отношении заявителя судебного решения послужил именно пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из жалобы, причиной отказа суда в пересмотре решения послужило то, что в представленном суду постановлении заместителя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела факт фальсификации доказательств, повлекшей вынесение незаконного или необоснованного решения по гражданскому делу с участием заявителя, установлен не был.
Следовательно, применением в деле заявителя пункта 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации его конституционные права и свободы нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу А.В. Кузнецова судебных решений относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Васильевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 n 366-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 377 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также