ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 n 354-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДАВЫДОВА ВЯЧЕСЛАВА ДЕМЬЯНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 5 ЗАКОНА ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ О ТРАНСПОРТНОМ НАЛОГЕ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 354-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДАВЫДОВА ВЯЧЕСЛАВА ДЕМЬЯНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 5 ЗАКОНА
ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "О ТРАНСПОРТНОМ НАЛОГЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Д. Давыдова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Тульского областного суда от 21 ноября 2003 года гражданину В.Д. Давыдову было отказано в удовлетворении его заявления о признании противоречащей федеральному законодательству статьи 5 Закона Тульской области от 28 ноября 2002 года "О транспортном налоге" в части, касающейся установления ставки транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателей от 200 л.с. до 250 л.с., приобретенных до введения в действие Федерального закона от 24 июня 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". Суд указал, что обжалуемая норма соответствует статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д. Давыдов оспаривает конституционность статьи 5 Закона Тульской области "О транспортном налоге". По мнению заявителя, поскольку эта норма вместо предусмотренных пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации пяти ставок налога для легковых автомашин устанавливает семь ставок и, кроме того, вопреки требованиям пункта 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации ставки налога дифференцируются ею в зависимости от мощности двигателя, а не от категории транспортного средств, данная статья противоречит федеральному законодательству и Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 55 (часть 2) и 76 (часть 5).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов и формирование налоговой системы, включающей исчерпывающий перечень региональных налогов как источников поступлений в бюджеты субъектов Российской Федерации, осуществляется федеральным законом. Исходя из указанных конституционных требований общие условия установления налогов и сборов определены Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно которому при установлении региональных налогов законодательными органами власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, предусмотренных данным Кодексом, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов; иные же элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются данным Кодексом (статья 1, пункт 3 статьи 12, статья 17).
Согласно главе 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу (части первая и вторая статьи 356).
Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации определены конкретные ставки транспортного налога, в том числе в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) от 200 л.с. до 250 л.с. в размере 15 руб. (пункт 1), и установлено, что указанные налоговые ставки могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 2); допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств (пункт 3). По смыслу приведенных законоположений, законодатель субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ставки транспортного налога в отношении легковых автомобилей с названной мощностью двигателя в размере от 3 руб. (уменьшенная в пять раз ставка налога в размере 15 руб.) до 75 руб. (увеличенная в пять раз ставка налога в размере 15 руб.).
Статьей 5 Закона Тульской области "О транспортном налоге" соответствующая налоговая ставка установлена в размере 40 руб. Следователь, законодатель Тульской области действовал в данном случае в соответствии с положениями статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому оспариваемая в жалобе В.Д. Давыдова норма не может рассматриваться как противоречащая статье 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации и тем самым нарушающая конституционные права заявителя.
Кроме того, изложенные в жалобе требования фактически сводятся к проверке законности и обоснованности решения Тульского областного суда. Между тем такая проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Вячеслава Демьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 n 340-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕФИМОВА ВАЛЕНТИНА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также