ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 n 271-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ОРЕХОВА РОМАНА ВАСИЛЬЕВИЧА И КОЗЫ ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 49 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2004 г. N 271-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ОРЕХОВА РОМАНА ВАСИЛЬЕВИЧА
И КОЗЫ ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 49 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Р.В. Орехова и Е.В. Козы вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе граждан Р.В. Орехова и Е.В. Козы оспаривается конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Как указывают заявители, на основании данной нормы суд отказал гражданину Т.С. Москвичеву в удовлетворении ходатайства о допуске их в качестве защитников на том основании, что в деле уже участвует адвокат. По мнению Р.В. Орехова и Е.В. Козы, положениями части второй статьи 49 УПК Российской Федерации нарушаются их права, гарантируемые статьями 19 (часть 2), 34 и 37 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданами Р.В. Ореховым и Е.В. Козой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемой нормой их конституционные права не нарушаются.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Закрепляя данное право и предусматривая в статьях 71, 72, 76 необходимость принятия законов, его конкретизирующих, Конституция Российской Федерации вместе с тем не предполагает гарантирования каждому гражданину права занимать определенную должность или выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и, соответственно, возложения на кого бы то ни было обязанности такую должность или работу ему предоставить.
Приведенные конституционные положения также не исключают того, что законодателем могут устанавливаться особые условия, при которых допускаются занятия той или иной деятельностью, в особенности если эта деятельность сопряжена с обеспечением (в том числе в сфере уголовного судопроизводства) конституционных прав и свобод других граждан. Установление таких условий применительно к осуществляемой в рамках уголовного судопроизводства деятельности по защите прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых обусловливается особым правовым статусом этих участников уголовного судопроизводства, а также значимостью тех последствий, которые могут для них наступить как в ходе производства по уголовному делу, так и по его завершении. Эти условия могут касаться как порядка вступления в уголовное дело тех или иных лиц, призванных осуществлять функцию защиты, так и квалификационной характеристики таких лиц. Недопущение определенного лица к участию в деле в качестве защитника ввиду несоответствия его установленным требованиям не может рассматриваться как нарушение прав, гарантируемых статьями 19 (часть 2), 34 и 37 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орехова Романа Васильевича и Козы Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 n 270-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАГОМЕДАМИНОВА ХАДЖИМУРАДА ОМАРБАГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 406 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также