ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 n 199-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НЕКРАШЕВИЧА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2004 г. N 199-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА НЕКРАШЕВИЧА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Некрашевича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина С.А. Некрашевича оспаривается конституционность части второй статьи 128 и части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 68, части третьей статьи 71, частей первой и второй статьи 230, статей 350 и 366 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащимися в них нормами были нарушены его конституционные права и свободы.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.А. Некрашевичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы, и если закон применен или подлежит применению в деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.
Обжалуемыми С.А. Некрашевичем нормами Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы участникам Великой Отечественной войны, работающим пенсионерам по старости (по возрасту); родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы; работающим инвалидам; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников; в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором (часть вторая статьи 128); в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142).
Как видно из содержания данных норм, ими закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.
Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина С.А. Некрашевича в данной части не является допустимой.
Что касается оспариваемых С.А. Некрашевичем норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то приложенными к жалобе документами их применение в его деле не подтверждается. Следовательно, и в этой части данная жалоба не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Некрашевича Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ПРИКАЗ Федеральной службы по технологическому надзору от 18.06.2004 n 12 О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ О ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ НАРУШЕНИЯХ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧИМЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ (вместе с ВРЕМЕННЫМ ПОРЯДКОМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РУКОВОДСТВУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ ОПЕРАТИВНЫХ СООБЩЕНИЙ О ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ НАРУШЕНИЯХ, ПРОИЗОШЕДШИХ НА ПОДНАДЗОРНЫХ ОБЪЕКТАХ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭНЕРГОУСТАНОВКАХ ЭНЕРГОПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧИМЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ОТРАСЛЕЙ ЭКОНОМИКИ И ОРГАНИЗАЦИЙ И (ИЛИ) СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ)  »
Постановления и Указы »
Читайте также