ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 n 182-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАРУШКИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 19, 29, 123, 125, 127, 373, 375, 377 И 378 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2004 г. N 182-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАРУШКИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 19, 29,
123, 125, 127, 373, 375, 377 И 378 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданки С.В. Марушкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданки С.В. Марушкиной оспаривается конституционность статей 19, 29, 123, 125, 127, 373, 375, 377 и 378 УПК Российской Федерации, регламентирующих право участников уголовного судопроизводства на обжалование действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда и определяющих полномочия судов первой и кассационной инстанций по рассмотрению таких жалоб.
По мнению заявительницы, положения этих статей не допускают возможность обжалования и последующей проверки действий (бездействия) суда первой инстанции, не оформленных в виде приговора, определения или постановления, чем нарушают ее права, гарантируемые статьями 2, 17, 18, 45, 46, 47, 49 и 52 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Марушкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно подтверждаться прилагаемой к жалобе копией соответствующего официального документа. Несмотря на то, что заявительнице разъяснялись названные положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения в ее деле оспариваемых норм уголовно-процессуального закона, ею не представлены, а потому ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 19 и 123, прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать не только принимаемые судами решения, но и их действия (бездействие), нет оснований для вывода о том, что самими по себе оспариваемыми заявительницей нормами ограничиваются ее конституционные права. Проверка же законности и обоснованности применения этих норм судами общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марушкиной Светланы Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 n 190-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОРЛОВА АРКАДИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 59 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также