ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 n 96-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОТЕСОВОЙ ЛЮДМИЛЫ СТЕПАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 235, ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 244, СТАТЬЯМИ 227 - 229 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2004 г. N 96-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОТЕСОВОЙ ЛЮДМИЛЫ СТЕПАНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 235, ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 244, СТАТЬЯМИ 227 - 229
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.С. Котесовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.С. Котесова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым на адвокатов возлагается обязанность уплачивать единый социальный налог и представлять в налоговый орган налоговую декларацию об уплате данного налога, а также положений статей 227 - 229 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих обложение налогом на доходы физических лиц.
Как следует из представленных материалов, Л.С. Котесовой, являющейся адвокатом, было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 20 декабря 2002 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" она не представила в избирательную комиссию сведения о размере и об источниках доходов, полученных ею в 2002 году, в виде копии налоговой декларации.
По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормы Налогового кодекса Российской Федерации ставят адвокатов в неравное положение по сравнению с теми гражданами, для которых не предусмотрена обязанность представлять в налоговый орган налоговую декларацию и которые имеют возможность подтверждать сведения о размере и об источниках доходов иными документами, а потому не соответствуют статьям 19 и 32 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявительница просит проверить указанные нормы на соответствие Федеральному закону "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также признать неконституционными правоприменительные решения, принятые по ее делу.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Л.С. Котесову о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Л.С. Котесовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Между тем из приложенных к жалобе материалов видно, что положения статей 227 - 229 Налогового кодекса Российской Федерации в деле заявительницы не применялись.
Что касается подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с содержащимися в них нормами на всех адвокатов в равной мере распространяется обязанность уплачивать единый социальный налог и представлять в налоговый орган налоговую декларацию. Само по себе данное регулирование не свидетельствует о нарушении принципа равенства всех перед законом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), который гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих по условиям и роду деятельности к другим категориям налогоплательщиков. Таким образом, данные нормы не нарушают конституционные права заявительницы.
Требования же заявительницы проверить соответствие норм Налогового кодекса Российской Федерации Федеральному закону "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также конституционность правоприменительных решений, принятых по ее делу, не могут быть выполнены Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку разрешение подобных вопросов не входит в его компетенцию, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котесовой Людмилы Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку решение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 n 94-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЖ-СЕРВИС НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 4 ЗАКОНА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также