ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 n 38-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПАВЛОВОЙ КЛАВДИИ ФИЛИППОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2004 г. N 38-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАВЛОВОЙ КЛАВДИИ ФИЛИППОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 448
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки К.Ф. Павловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Ф. Павлова просит признать не соответствующими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 5 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". По мнению заявительницы, эти нормы, устанавливающие особый порядок привлечения судей к ответственности, лишают ее права обжаловать в суд действия (бездействие) Генерального прокурора Российской Федерации и квалификационных коллегий судей в связи с ее заявлением о привлечении к ответственности судей областного суда.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял К.Ф. Павлову о том, что ее жалоба не отвечает требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Ф. Павловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Обжалуя законоположения, устанавливающие особые процедуры привлечения судьи к уголовной или иной ответственности, заявительница, по существу, оспаривает конкретизируемые ими конституционные принципы независимости и неприкосновенности судей (статьи 120 и 122 Конституции Российской Федерации). Иными словами, разрешение вопроса, поставленного К.Ф. Павловой, фактически предполагает проверку норм самой Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.
Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также в ряде принятых Конституционным Судом Российской Федерации на основе данного Постановления определений, положения Конституции Российской Федерации (статья 122, часть 1), провозглашающие неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом, не препятствуют реализации права граждан на обжалование в вышестоящие судебные инстанции незаконных и необоснованных судебных актов, равно как и обжалованию в суд решений квалификационной коллегии судей гражданином, пострадавшим от действий судьи. Тем самым законодательные нормы, устанавливающие особый порядок привлечения судьи к уголовной и иной ответственности, не нарушают гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод.
В равной мере эти нормы не препятствуют реализации закрепленного в статье 53 Конституции Российской Федерации права граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе судей. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, данное право подлежит обеспечению во всяком случае причинения гражданину вреда в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства, не связанных непосредственно с принятием решения по существу спора (в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства), даже если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Названные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции подлежат учету при разрешении вопросов, связанных с защитой прав и законных интересов гражданки К.Ф. Павловой.
Что касается пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", то он в конкретном деле заявительницы не применялся и не подлежал применению, поскольку содержащееся в нем положение имеет предметом своего регулирования исключительно вопросы внесения прокурором в адрес компетентных органов и должностных лиц представлений об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина и не касается вопросов внесения прокурором представлений относительно дачи судом заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Клавдии Филипповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 n 24-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЮРЮЗАНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 87 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 8 ЯНВАРЯ 1998 ГОДА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)  »
Постановления и Указы »
Читайте также