ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 n 463-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИРА-КАПИТАЛ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2003 г. N 463-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРА-КАПИТАЛ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 304
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "МиРа-Капитал" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 26 октября 1999 года отменил принятые по делу с участием ООО "МиРа-Капитал" судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с указанным Постановлением и вынесенным при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2000 года, ООО "МиРа-Капитал" после введения в действие нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года обратилось с жалобой о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора; в удовлетворении жалобы было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "МиРа-Капитал" оспаривает конституционность статьи 304 АПК Российской Федерации, содержащей основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, данная норма не соответствует пункту 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 127 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "МиРа-Капитал" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как утверждает заявитель, статья 304 АПК Российской Федерации препятствует его конституционному праву на устранение судебной ошибки, допущенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и повторенной Арбитражным судом города Москвы.
Между тем правовая позиция, согласно которой окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены, уже была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемая статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заявителю добиваться исправления допущенных, по его мнению, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ошибок в иной судебной процедуре, в частности в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции по поставленному в жалобе вопросу на пункт 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 50 (часть 3), 55 (часть 3), 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 127 Конституции Российской Федерации носит произвольный характер и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание.
Разрешение затронутого заявителем вопроса о противоправности решений и постановлений арбитражных судов, действий Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, равно как и проверка оспариваемой статьи 304 АПК Российской Федерации на соответствие федеральным конституционным законам и постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МиРа-Капитал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой и поскольку разрешение постановленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

-----------------------------------------------------------------------------
--------------------

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 n 462-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЫКОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 362 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также