ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 n 356-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЯТЧИНА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СУДЕЙ И РАБОТНИКОВ АППАРАТОВ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2003 г. N 356-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЯТЧИНА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ
ГАРАНТИЯХ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СУДЕЙ И РАБОТНИКОВ
АППАРАТОВ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Вятчина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин В.А. Вятчин, занимающий должность заместителя председателя Арбитражного суда Астраханской области, которому, как следует из представленных материалов, комиссиями по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям (в том числе при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) было отказано во включении в стаж работы в качестве судьи время работы инструктором, заведующим государственно-правовым отделом Астраханского обкома КПСС. В жалобе В.А. Вятчина оспаривается конституционность части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", на основании которой было вынесено соответствующее решение, а также ее истолкование в пункте 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (утверждена 17 августа 1999 года).
По мнению заявителя, оспариваемая норма, согласно которой в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, противоречит статьям 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ею не предусматривается возможность включения в указанный стаж времени работы в качестве инструктора, заведующего отделом областного комитета КПСС.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.А. Вятчина о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Исходя из специфики рода и характера деятельности судьи, особенностей его публично-правового статуса Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" установлена возможность обеспечения ежемесячным пожизненным содержанием пребывающего в отставке судьи при наличии у него необходимого стажа судебной работы. При этом в стаж судебной работы включается время работы как непосредственно в должности судьи, так и в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката (часть первая статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации"). Отнесение определенных должностей по юридическим специальностям к судебной работе для исчисления стажа, дающего право на получение ежемесячного пожизненного содержания при выходе судьи в отставку, и невключение в нее других видов юридической деятельности само по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку оспариваемая В.А. Вятчиным часть первая статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" конституционные права заявителя не затрагивает и не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, данная жалоба, по смыслу указанных статей Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, утверждая, что предшествующая судейской деятельности работа инструктором, заведующим отделом областного комитета КПСС должна засчитываться в стаж работы в качестве судьи, заявитель фактически ставит вопрос о внесении в статью 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" целесообразного, с его точки зрения, дополнения. Между тем разрешение данного вопроса, как и вопроса об истолковании данной статьи Инструкцией о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вятчина Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 n 355-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 ДЕКАБРЯ 1997 Г. n 1269 ОБ ОЧЕРЕДНОМ ЭТАПЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ВКЛАДОВ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СБЕРЕГАТЕЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОБЕСЦЕНИВШИХСЯ В 1992 - 1995 ГОДАХ И РЕШЕНИЕМ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также