ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 n 492-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОРЛОВОЙ ИРИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 г. N 492
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОРЛОВОЙ ИРИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки И.К. Орловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Сергиево-Посадский районный суд Московской области 20 февраля 2004 года вынес решение о взыскании с гражданки Г.Н. Морозовой в пользу гражданки И.К. Орловой 569898 рублей. В ходе исполнительных действий установлено, что имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у должницы не имеется; принадлежащая ей на праве собственности квартира является ее единственным жильем, а потому на основании части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в обращении взыскания на квартиру отказано, а исполнительное производство окончено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.К. Орлова утверждает, что часть первая статьи 446 ГПК Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О внесении изменений в статью 446 ГПК Российской Федерации"), в той мере, в какой она не допускает обращение взыскания на жилое помещение (его части) в случаях, если жилое помещение (его часть) приобретены на средства кредитора, подлежащие возврату (при недостаточности иного имущества, из которого возможно произвести взыскание); жилое помещение (его часть) превышает социальную норму площади жилья, приходящуюся на должника; кредитор также проживает в данном жилом помещении (его части) должника; должник проживает в жилом помещении не один, нарушает ее права, гарантированные статьями 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.К. Орловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О по запросу Октябрьского районного суда города Ижевска Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законодатель, определив в части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений его конституционных прав, установленных статей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Изменение правового регулирования отношений по обращению взыскания на жилое помещение, на котором фактически настаивает заявительница, относится к ведению законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Орловой Ирины Константиновны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 n 454-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭВЕРЕСТ Ц НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 135 ТРАНСПОРТНОГО УСТАВА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также