ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 n 416-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖЕЛЕЗНОВА ПЕТРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 6 СЕНТЯБРЯ 1998 Г. n 1054 О ПОРЯДКЕ УЧЕТА ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ПОДЛЕЖАЩИХ УВОЛЬНЕНИЮ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, И ГРАЖДАН, УВОЛЕННЫХ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ В ЗАПАС ИЛИ В ОТСТАВКУ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, НУЖДАЮЩИХСЯ В ПОЛУЧЕНИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ИЛИ УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ В ИЗБРАННОМ ПОСТОЯННОМ МЕСТЕ ЖИТЕЛЬСТВА И СТАТЬЕЙ 4 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 г. N 416-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЖЕЛЕЗНОВА ПЕТРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 6 СЕНТЯБРЯ 1998 Г. N 1054
"О ПОРЯДКЕ УЧЕТА ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ПОДЛЕЖАЩИХ УВОЛЬНЕНИЮ
С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, И ГРАЖДАН, УВОЛЕННЫХ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
В ЗАПАС ИЛИ В ОТСТАВКУ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ,
НУЖДАЮЩИХСЯ В ПОЛУЧЕНИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ИЛИ УЛУЧШЕНИИ
ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ В ИЗБРАННОМ ПОСТОЯННОМ МЕСТЕ
ЖИТЕЛЬСТВА" И СТАТЬЕЙ 4 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.М. Железнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Управлением департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе было отказано в постановке гражданина П.М. Железнова на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "лица, уволенные с военной службы" в связи с тем, что в период после его увольнения с военной службы в 1990 году и направления для постановки на воинский учет в Новобурасский райвоенкомат Саратовской области действовавшим законодательством не предусматривалась возможность изменения избранного постоянного места жительства и места воинского учета, указанного в приказе об увольнении; принятые же впоследствии законодательные акты не распространяются на лиц, уволенных с военной службы до введения этих актов в действие.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.М. Железнов оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих", Постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" и статьи 4 ГК Российской Федерации, регламентирующей действие гражданского законодательства во времени.
По мнению заявителя, применением данных нормативных актов нарушены его конституционные права, закрепленные в статьях 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 16 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 27 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 55 и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку их действие в части, позволяющей уволенным с военной службы гражданам менять постоянное место жительства и вставать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по новому месту жительства, не распространяется на граждан, уволенных с военной службы до введения в действие указанных актов.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял П.М. Железнова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.М. Железновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле положений Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих". Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации подлежат лишь те обращения, в которых оспаривается конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Поскольку оспариваемый Закон утратил силу с 1 января 1998 года (статьи 29 и 30 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих"), т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, данная жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости.
Доводы заявителя о неконституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о проверке правильности применения данного акта в его деле. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается статьи 4 ГК Российской Федерации, то содержащаяся в ней норма, устанавливающая общие правила действия гражданского законодательства во времени, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Проверка же законности и обоснованности ее применения в деле заявителя также не предусмотрена полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железнова Петра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 n 414-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОКУЛОВСКИЙ ЛЕСХОЗ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 И ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 39 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также